Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 09АП-55304/20 по делу N А40-115529/2020

г. Москва

26 декабря 2020 г.

Дело N А40-115529/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Опалиха"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года

по делу N А40-115529/20, принятое судьей Григорьевой И.М.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Опалиха"

(ОГРН: 1125024006986; юр. адрес: 143444, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, д. 11, пом. 32)

о взыскании задолженности по договору от 19.03.2018 N 83953905 в размере 204 187 рублей 50 копеек, неустойки в размере 398 рублей 17 копеек за период с 24.03.2020 г. по 05.04.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ОПАЛИХА" задолженности по договору от 19.03.2018 N 83953905 в размере 204 187,50 руб., неустойки в размере 398,17 руб. за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ОПАЛИХА" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ N 83953905 от 19.03.2018.

По Договору с ИКУ N 83953905 от 19.03.2018 АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период февраль 2020 г. на общую сумму 204 187,50 руб.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты долга, чем иск не оспорил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 204 187 руб. 50 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 24.03.2020 г. по 05.04.2020 г. в сумме 398 руб. 17 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 398 руб. 17 коп. является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере объеме.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию (л.д.39, 11).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-115529/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Территория Комфорта-Опалиха" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская