Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-61648/20 по делу N А40-131249/2020

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-131249/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эко-Стар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года

по делу А40-131249/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Эко-Стар" (ОГРН: 1197746291027, ИНН: 7714443836)

о взыскании, расторжении, выселении

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эко-Стар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 513 466 руб. 09 коп. за период с 01.10.2019 г. по 29.02.2020 г., 7 977 руб. 14 коп. неустойки за период с 02.10.2019 г. по 29.02.2019 г., о расторжении договора аренды от 28.08.2019 г. N 00-01214/19, выселении из занимаемого помещения, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619 ГК РФ.

Решением суда от 22.10.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 28.08.2019 г. N 00-01214/19, предметом которого является нежилое помещение площадью 122,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Первомайская, д.117.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 513 466 руб. 09 коп. за период с 01.10.2019 г. по 29.02.2020 г.

В соответствии с п. 7.2. договора истец начислил неустойку в сумме 7 977 руб. 14 коп. за период с 02.10.2019 г. по 29.02.2019 г.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 25.02.2020 N 33-6-57804/20-(0)-1, N 33-6-57804/20-(0)- 2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также досрочно расторгнуть договор на аренду.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 513 466 руб. 09 коп. и пени в размере 7 977 руб. 14 коп. за спорный период.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и выселении ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 619, 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время задолженность и неустойка по договору аренды погашена, в связи с чем удовлетворение требовании истца о расторжении договора и выселении является нецелесообразным и приведет к существенному ущемлению прав субъектов предпринимательской деятельности, апелляционным судом отклоняется, поскольку уплата долга после принятия решения должна быть учтена при исполнении должником (ответчиком) судебного акта, однако не является основанием для отмены решения, поскольку на момент принятия судом решения (30.09.2020 г.) данная задолженность не погашена.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-131249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эко-Стар" (ОГРН: 1197746291027, ИНН: 7714443836) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.