Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-43358/20 по делу N А40-13192/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-7981/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-13192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-13192/16

по заявлению ПАО энергетики и электрификации Кубани

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным в части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 27.10.2015 г. N СА-4-9/18741@,

при участии:

от заявителя:	Вербовой С.В. по дов. от 27.12.2019; Марков А.С. по дов. от 27.12.2019
от заинтересованного лица:	Галкина С.В. по дов. от 18.05.2020, Курникова Т.В. по доверенности от 21.11.2019;
от третьего лица:	Дворникова М.В. по дов. от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани (далее - Заявитель, ПАО "Кубаньэнерго", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС по КН N 4, Инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы N СА-4-9/18741@ от 27.10.2015 г.) в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 105 287 140,00 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 224 033,00 руб. и вывода о завышении налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета в размере 7 727 655,00 руб. (пункт 1.11 мотивировочной части); доначисления земельного налога в размере 48 982 317,00 руб., соответствующего штрафа в размере 9 796 463,00 руб. и пени в размере 11 123 889,24 руб. (пункт 1.13 мотивировочной части и пункты 1, 2, 3 резолютивной части).

Решением от 05.12.2016 г. заявленное Обществом требование удовлетворено в части, а именно - решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы N СА-4-9/18741@ от 27.10.2015 г. было признано недействительным в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 4 838 282,00 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 478 915,00 руб. и вывода о завышении налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета в размере 391 976,00 руб. (пункт 1.11 мотивировочной части), в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований, как принятое с нарушением норм права. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 г. решение от 05.12.2016 г. оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Кубаньэнерго" о признании недействительным пунктов 1.4, 1.11 и 1.13 мотивировочной части (в части доначисления земельного налога в размере 27 989 896 руб., начисления соответствующих пени и штрафа) решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 г. в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Кубаньэнерго" о признании недействительным пунктов 1.4, 1.11 и 1.13 мотивировочной части (в части доначисления земельного налога в размере 27.989.896 руб., начисления соответствующих пени и штрафа) решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 N 03-1-28/1/12 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Кубаньэнерго" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 в части пунктов 1.4, 1.11 и 1.13 мотивировочной части (в части доначисления земельного налога в размере 27 989 896 руб., начисления соответствующих пени и штрафа) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суды в обжалуемых судебных актах пришли к выводу о том, что оплата электроэнергии по бездоговорному потреблению признается облагаемой налогом на добавленную стоимость операцией согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанному выводу судов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения по НДС.

При этом в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров (работ, услуг) организацией (индивидуальным предпринимателем) признается передача на возмездной основе права собственности на них (в том числе обмен товарами), а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, - передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при выбытии (списании) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п.), объекта налогообложения по НДС не возникает.

Поскольку в настоящем деле имело место бездоговорное потребление электроэнергии, т.е. самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (абзац 3 пункта 151 Положения N 530; абзац 13 пункта 2 Положения N 442), при котором выбытие электроэнергии из владения сетевой организации происходит помимо ее воли, то объекта налогообложения по НДС применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло.

При бездоговорном потреблении на стороне потребителя образуется неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое сетевая организация как потерпевший вправе взыскать с приобретателя с учетом порядка, регламентированного отраслевым законодательством об электроэнергетике.

При этом приведенные судами нормы Налогового кодекса Российской Федерации не относят бездоговорное потребление электроэнергии к операциям, облагаемым НДС.

Вопреки доводам ответчика, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует только оплату энергии, которая (оплата) сама по себе не является объектом налогообложения по НДС.

Кроме того, исходя из Положений N N 530 и 442 императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления носит по сути штрафной характер, т.к. базируется не на фактическом объеме потребленной электроэнергии, а на презумпции максимального и круглосуточного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, взыскание сетевой организацией с ее пользу стоимости бездоговорного потребления по сути является возмещением реального ущерба, но не взысканием задолженности за переданную электроэнергию.

При этом ошибочное выставление Обществом ранее счетов-фактур по операциям, не являющимся объектами налогообложения по НДС, не приводит к возникновению обязанности по уплате налога в отношении последующих аналогичных операций, также не являющихся объектами налогообложения по НДС (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 17-П).

Исходя из изложенного, выводы судов по эпизоду о бездоговорном потреблении в части НДС сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 9 17152/09, судебные акты подлежат отмене по эпизодам, касающимся бездоговорного потребления электроэнергии, не только в части НДС, но и в части налога на прибыль организаций, исходя из обязанности налогового органа по установлению размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе нового рассмотрения дела Заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд признать незаконным Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 27.10.201г. N СА-4-9/18741@, недействительным в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 99 805 614 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления 10 745 118 руб. НДС и вывода об излишнем возмещении 7 335 679 руб. НДС из бюджета (пункт 1.11 мотивировочной части); доначисления 27 989 896 руб. земельного налога, соответствующих 6 550 335,42 руб. пени и 5 597 979 руб. штрафа.

Определением от 15.05.2018 г. Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИ ФНС по КН N 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. заявление ПАО "Кубаньэнерго" удовлетворено частично: признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы N СА-4-9/18741@ от 27.10.2015 г.) в части доначисления 27 989 896 руб. земельного налога, соответствующих 6 550 335,42 руб. пеней и 5 597 979 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От Заявителя поступило ходатайство о смене его наименования, новое наименование ПАО "Россрети Кубань".

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МИ ФНС по КН N 4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МИ ФНС по КН N 6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что МИ ФНС по КН N 4 в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2015 г. N 03-1-28/07.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом в общем размере 73 218 672 руб., начислены пени в общей сумме 11 461 002,30 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 241 488 178 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 11 049 914 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.10.2015 г. N СА-4-9/18741@ решение отменено в части выводов, изложенных в пункте 1.7 решения о неправомерном завышении ПАО "Кубаньэнерго" расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 69 021 386 рублей; в пункте 1.12 решения о неуплате ПАО "Кубаньэнерго" налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в сумме 1 971 186 рублей, а также суммы налогов, пеней, штрафов, убытков в соответствующей части; в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 851 671 руб., а также начисления пеней в размере 35 201,51 рубля за неуплату НДС. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заявителя в суд.

При повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Кубаньэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу, что сетевая организация, являющаяся плательщиком НДС, обязана увеличить цену товара (тариф) на соответствующую сумму НДС и предъявить ее для оплаты покупателю; тот факт, что стоимость потребленной электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения взыскивается в порядке неосновательного обогащения, не освобождает сетевую организацию от обязанности дополнительно к стоимости бездоговорного потребления предъявить к оплате соответствующую сумму НДС. Суд указал, что оплата стоимости электроэнергии, потребленной в бездоговорном режиме, должна учитываться у сетевой организации, как реализация, что соответствует Письму Минфина от 4 апреля 2017 года N 03-03-06/1/19798. Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что является обоснованным вывод оспариваемого решения Инспекции о том, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, определённая Заявителем в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее по тексту - Правила N 530) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее но тексту - Правила N 442), подлежит включению в доходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль организаций на дату подписания сторонами актов бездоговорного потребления электроэнергии, стоимость потреблённой электроэнергии подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС в периодах 2011-2012 годов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, не соответствующими указаниям арбитражного суда кассационной инстанции по толкованию закона.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В проверяемые налоговые периоды (2011-2012 годы) Общество являлось электросетевой организацией, которой принадлежат только электросети и их инфраструктура, но не электроэнергия в этих сетях. Во исполнение договора об оказании услуг по передаче электроэнергии со сбытовой компанией оно обеспечивало передачу поступающей в его сети электроэнергии от сбытовой компании потребителям.

В силу основополагающего принципа реформы электроэнергетической отрасли -разделения видов деятельности (производства (генерации) электроэнергии, её передачи, продажи, оперативно-диспетчерского обслуживания и др.) - участие сетевой организации в процессе энергоснабжения сводится исключительно к оказанию услуг по передаче электроэнергии. В действительности содержание этих услуг заключается лишь в поддержании электросетей в необходимом исправном эксплуатационном состоянии.

Услуги по передаче электроэнергии в принципе не предполагают никаких прав сетевой организации на передаваемую по её сетям электроэнергию, которая не попадает в её распоряжение ни в физическом, ни в юридическом смысле, и не потребляется сетевой организацией (кроме небольших объемов технологических потерь). У сетевой организации вообще отсутствует собственный интерес и самостоятельная юридически значимая цель приобретения электроэнергии, которая ей, строго говоря, самой не нужна (помимо собственных технологических нужд в объеме технологических потерь).

В процессе оказания этих услуг в электросетях Общества возникали потери электроэнергии, стоимость которых Общество компенсировало сбытовой компании в силу императивных норм законодательства об электроэнергетике (пункт 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон Об электроэнергетике); абзац 4 пункта 4, пункты 120 и 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

При выявлении самовольного подключения Общество производило взыскание стоимости бездоговорного потребления с нарушителей, самовольно подключившихся к его электросетям, на основании актов о неучтенном потреблении и расчетов стоимости бездоговорного потребления. Как правило, такое взыскание происходило в судебном порядке (т. 26, л.д. 107-108, 118-120; т. 27, л.д. 18-21, 69-74; т. 28, л.д. 41-42, 117; т. 30, л.д. 9-10, 15, 21-22, 27-28, 40-41, 55-57, 62-63, 69-70, 77-78). Иногда нарушители оплачивали стоимость бездоговорного потребления добровольно (т. 27, л.д. 8-10, 81, 106; т. 28, л.д, 54-56; т. 29, л.д. 79, 91, 96, 143).

Одной из причин возникновения потерь в электросетях является бездоговорное потребление электроэнергии, которое в абзаце 13 пункта 2 Правил N 442 определено как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что основным признаком бездоговорного потребления электроэнергии является самовольность лица, его осуществляющего, т.е. противоправное отсутствие оформленного в установленном законом порядке согласия других лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты таким поведением. Причем основным условием физической возможности такого потребления является невозможность со стороны сетевой или сбытовой компании ему воспрепятствовать непосредственно в момент его совершения, т.е. до тех пор, пока не будет установлен сам факт бездоговорного потребления.

Таким образом, бездоговорное потребление электроэнергии происходит без ведома (в отсутствие воли) сетевых и/или сбытовых организаций, т.к. оно является возможным в силу законов физики, действующих независимо от воли субъектов энергетического рынка.

С точки зрения юридической квалификации правоотношений при бездоговорном потреблении электроэнергии у лиц, его осуществивших, возникает неосновательное обогащение за счет сетевой организации, взыскиваемое в пользу последней в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем право сетевой организации взыскать стоимость бездоговорного потребления является юридическим следствием её обязанности, установленной законом, компенсировать фактические потери в её сетях, возникшие, в том числе вследствие самовольного подключения нарушителей. Поскольку данное право вытекает из неосновательного обогащения нарушителей, следовательно, оно имеет правовую природу внедоговорного обязательства. Данный вывод основан на следующих нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом в силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ нормы о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 196 Правил N 442 прямо предусмотрено, что стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, случаи бездоговорного потребления электроэнергии полностью соответствуют легальному понятию неосновательного обогащения, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу физических свойств электроэнергии (невозможность хранения и одномоментность производства и потребления) её возврат в натуре невозможен, то к отношениям по бездоговорному потреблению применяется пункт 1 статьи 1105 ГК РФ о возврате именно стоимости неосновательного обогащения - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нарушители, подключившиеся самовольно, оплачивают стоимость бездоговорного потребления не в связи с получением от сетевой организации какого-либо встречного предоставления (какого-либо товара - электроэнергии), как было бы при реализации, а в силу того, что они неосновательно за счет сетевых организаций, обязанных компенсировать потери в своих сетях, сберегают то, что должны были бы потратить на покупку электроэнергии у сбытовой организации (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Тем самым они исполняют свое возникшее перед сетевой организацией внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения, а сетевые организации, требуя оплаты бездоговорного потребления (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ), таким образом восстанавливают свое имущественное положение, пострадавшее в связи с неосновательным обогащением за их счет.

Из приведенных норм права следует, что бездоговорное потребление электроэнергии по своей правовой природе является неосновательным обогащением лица, его осуществившего, за счет сетевой организации вследствие понесенных последней расходов на компенсацию потерь электроэнергии в сетях, которые она вынуждена нести из-за указанных неправомерных действий.

Данная правовая квалификация бездоговорного потребления также подтверждается единообразной судебной практикой применения Правил N 442.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ (в том числе на безвозмездной основе). При этом в пункте 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача права собственности на товары, результатов выполненных работ или оказание услуг. Также в пункте 1 статьи 162 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев увеличения налоговой базы по НДС на получаемые налогоплательщиком суммы, каждый из которых так или иначе связан с реализацией.

Поскольку под реализацией товара в пункта 1 статьи 39 НК РФ понимается передача права собственности, которая возможна только по воле передающей стороны и невозможна ей вопреки, то при изъятии имущества помимо воли его законного владельца право собственности к похитителю не передается, следовательно, не происходит и реализации. Наличие воли на передачу имущества у передающего лица является необходимым и ключевым условием передачи права собственности, т.е. реализации.

Этот вывод подтвержден Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33, в котором указано, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Основным, но не единственным признаком наличия воли на передачу имущества является заключение сделки (статьи 154, 158 ГК РФ и др.), т.е. совершение действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), а собственно передача имущества является уже исполнением сделки (статьи 223-224, 307, 398,409 ГК РФ). Очевидно, что в отсутствие воли хозяйствующего субъекта на её совершение сделка отсутствует.

В подтверждение данного вывода ГК РФ содержит целый ряд норм о недействительности сделок, в которых отсутствовала воля субъекта на ее совершение (статьи 170-171,173.1, 174,177-179 ГК РФ).

Самовольные, самоуправные действия, направленные на завладение имуществом, ни при каких обстоятельствах, не являются способом, формой передачи права собственности на это имущество. Само понятие самовольного, самоуправного действия в точном юридическом смысле всегда означает действие только одного лица, единоличная воля которого и составляет основание этого действия. Напротив, согласованные действия лиц (сделка) никак не могут квалифицироваться как самовольные, самоуправные. Это два взаимоисключающих понятия.

При самовольном подключении к электросетям потребление электроэнергии происходит по односторонней воле нарушителя, по его произволу и с игнорированием воли, прав и интересов обладателя потребляемого блага. При бездоговорном потреблении электроэнергии сетевая организация никаких действий вообще не осуществляет, поскольку самовольное подключение происходит без её участия и помимо её воли, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сделки и реализации как таковой. Такое деяние представляет собой состав административного правонарушения либо преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела приговорами судов (т. 30, л.д. 9-10, 27-28, 55-57).

Также и расчет стоимости бездоговорного потребления, определенный в пункте 155 Правил N 530 не нацелен на определение фактического объема потребления (что и невозможно ввиду отсутствия приборов учета) а направлен, по сути, на создание максимально возможной финансовой нагрузки для лиц, потребляющих электроэнергию без договора. Указанный императивный механизм вместе с предоставлением сетевым организациям права взыскивать рассчитанную таким образом стоимость, по сути, имеет штрафной характер для должника и компенсационный для сетевой организации.

Такой порядок ставит бездоговорных потребителей в худшее положение по сравнению с абонентами.

Следовательно, действия, состоящие в самовольном подключении к сетям с целью получения электроэнергии без согласия и какого-либо участия владельца этих сетей, а также владельца электроэнергии, передачей права собственности на неё не являются, а взыскание стоимости бездоговорного потребления никак не связано с реализацией.

Также Инспекция не учитывает тот факт, что Заявитель как сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии, ему не принадлежащей, и не продает электроэнергию в силу прямого запрета сетевым организациям заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии (абзац 4 пункта 1 статьи 41 Закона Об электроэнергетике). Продажу электроэнергии третьим лицам в качестве основного вида деятельности осуществляют энергосбытовые организации (статья 3 Закона Об электроэнергетике), а не Заявитель. Реализация электроэнергии на розничном рынке происходит но договорам между другими субъектами - поставщиками и потребителями (пункты 4-6 Правил N 442).

При этом необходимость компенсации сетевой компанией потерь в сетях появляется и допускается законом лишь после и исключительно как следствие самовольного подключения нарушителей к электросетям и вызванных этим потерь.

При такой последовательности событий утверждение Инспекции о том, что такая компенсация означает продажу или предполагает возможность дальнейшей продажи электроэнергии нарушителю, является логически и юридически ошибочным.

Сетевая организация в принципе никак не может передать право собственности на электроэнергию, передаваемую по её сетям, поскольку эта энергия ей не принадлежит. У сетевой организации ни в какой момент - ни до, ни после факта нарушения (бездоговорного потребления) - нет и не может быть энергии, которую можно было бы передать (реализовать) нарушителям либо потребителям.

Поэтому обязанность сетевой организации по компенсации потерь не означает наличия у неё возможности в дальнейшем распоряжаться соответствующим объемом электроэнергии и никак не меняет её правового статуса на электроэнергетическом рынке как субъекта, исключительно оказывающего услуги по передаче электроэнергии и не продающего её. Эта ситуация - единственное исключение, при котором сетевая организация на постоянной основе участвует в деятельности по купле-продаже электроэнергии, но только в целях компенсации потерь электроэнергии, а не для её последующей продажи (реализации). Исключительно компенсационный характер этих отношений никак не делает сетевую организацию участником соответствующего вида деятельности по продаже электроэнергии.

Следовательно, квалификация бездоговорного потребления электроэнергии в качестве реализации товара неправомерна.

Нарушители, самовольно подключившиеся к электросетям, не покупают, а самовольно потребляют ту электроэнергию, которая принадлежит другим лицам - энергосбытовым компаниям, реализующим её потребителям, в интересах которых заключают договоры с сетевыми организациями об оказании услуг по её передаче. В свою очередь, сетевые организации не реализуют и не вправе реализовывать электроэнергию, поскольку не обладают в отношении неё никакими распорядительными возможностями и/или правомочиями.

Правовая позиция о том, что бездоговорное потребление электроэнергии не образует объекта налогообложения по НДС, подтверждается судебной практикой в отношении сетевых организаций, согласно которой взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не связано с ее реализацией, следовательно, по таким хозяйственным операциям отсутствует объект обложения НДС, определенный в подпункте 1 пункте 1 статьи 146 НК РФ (Постановления ФАС МО от 07.03.2014 г. по делу N А41-16230/13, ФАС СКО от 22.09.2011 г. по делу N А63-1836/2010 (подтверждено Определением ВАС РФ от 23.11.2011 г. N ВАС-14520/11), ФАС УО от 09.11.2010 г. N Ф09-8849/10-С2).

Вывод об отсутствии объекта налогообложения по НДС при бездоговорном потреблении также подтверждается устоявшейся правовой позицией о том, что взыскание неосновательного обогащения не является реализацией товара (работы, услуги), а представляет собой компенсацию особого рода.

При взыскании стоимости бездоговорного потребления отсутствует какой-либо товар (работа, услуга), поскольку сама по себе стоимость неосновательного обогащения в принципе не является объектом гражданских прав. Из толкования статьи 39 НК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в их совокупности и правовой природы обязательства из неосновательного обогащения следует, что взыскание его стоимости не опосредует реализацию.

Минфин России в Письмах от 28.10.2013 г. N 03-07-11/45656, от 25.10.2013 г. N 03-07-11/45200 также подтверждает, что суммы неосновательного обогащения не являются объектом обложения НДС по пункту 1 статьи 146 НК РФ и не связаны с реализацией.

Поэтому позиция Инспекции о том, что оплата стоимости электроэнергии, потребленной в бездоговорном режиме, должна учитываться у сетевой организации, как реализация, абсурдна и противоречит статье 57 Конституции РФ, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ. Реализация (передача права собственности) либо имеет место, либо её нет. Соответственно, нет никаких законных оснований для того, чтобы "учитывать в качестве реализации" и как следствие уплачивать НДС с тех операций, которые реализацией (объектом налогообложения) не являются.

Кроме того, является противоречивой позиции Инспекции, выражающаяся в том, что при доначислении разных налогов бездоговорное потребление квалифицировано по-разному: для целей НДС - это реализация, а для налога на прибыль организаций - это доход не от реализации, а внереализационный.

На основании изложенного, а также с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 г. N 17152/09, такой подход является не соответствующим обязанности налоговых органов по установлению размера действительной налоговой обязанности налогоплательщиков. Поэтому вывод об отсутствии реализации и реализуемых товаров (работ, услуг) при взыскании стоимости бездоговорного потребления дополнительно подтверждается и тем, что доход от такого взыскания является именно внереализационным, т.е. полученным в отсутствие реализации.

Таким образом, приведенные выше положения законодательства позволяют прийти к единственно возможному выводу о том, что получение электроэнергии третьими лицами (нарушителями) в результате их самовольного подключения к электросетям ни при каких обстоятельствах не является актом реализации товара сетевой организацией.

Реализация может осуществляться исключительно по воле лица, передающего имущество, а при бездоговорном потреблении электроэнергии такая воля отсутствует.

Это прямо следует из того факта, не оспариваемого Инспекцией, что во всех спорных случаях получение электроэнергии происходило исключительно вследствие самовольного подключения, т.е. по односторонней воле третьих лиц (нарушителей).

Таким образом, поскольку в настоящем деле имело место бездоговорное потребление электроэнергии, т.е. самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, при котором выбытие электроэнергии из владения сетевой организации происходит помимо ее воли, то объекта налогообложения по НДС применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не возникло.

Статья 544 ГК РФ регулирует только оплату энергии, которая (оплата) сама по себе не является объектом налогообложения по НДС.

Кроме того, исходя из Положений N N 530 и 442 императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления носит по сути штрафной характер, т.к. базируется не на фактическом объеме потребленной электроэнергии, а на презумпции максимального и круглосуточного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, взыскание сетевой организацией с ее пользу стоимости бездоговорного потребления по сути является возмещением реального ущерба, но не взысканием задолженности за переданную электроэнергию.

При этом ошибочное выставление Обществом ранее счетов-фактур по операциям, не являющимся объектами налогообложения по НДС, не приводит к возникновению обязанности по уплате налога в отношении последующих аналогичных операций, также не являющихся объектами налогообложения по НДС (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 17-П). Этот вывод сделан судом кассационной инстанции по настоящему делу, Инспекцией не опровергнут.

В отношении налога на прибыль организаций Арбитражный суд Московского округа указал, что суду первой инстанции необходимо оценить вывод Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль организаций с учетом правовой позиции о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, которая была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 г. N 17152/09.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, Общество не оспаривает наличие дохода в виде стоимости бездоговорного потребления, однако указывает, что момент возникновения (отражения) данного дохода для целей налогообложения не относится к проверяемым налоговым периодам 2011-2012 годов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией налогоплательщика о том, что доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении, основаны на ошибочной квалификации правоотношений, возникающих в связи с выявлением сетевой организацией фактов бездоговорного потребления электроэнергии, и противоречат положениям НК РФ о моменте признания доходов для целей налогообложения прибыли.

Как следует из материалов дела, Общество, руководствуясь подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, для целей налогообложения отражало доход в виде стоимости взыскиваемого бездоговорного потребления как внереализационный (пункт 3 статьи 250 НК РФ) либо в момент вступления в силу решений суда о присуждении соответствующих сумм, либо по дате признания должниками (т. 31, л.д. 5-75).

Последнее могло выражаться либо в форме полной или частичной оплаты должником (т. 25, л.д. 2-11), либо в совершении им какого-либо действия, позволяющего достоверно установить, что должник признает себя обязанным по отношению к сетевой организации (четкое и недвусмысленное выражение готовности оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, например, собственноручная надпись в акте о неучтенном потреблении (т. 10, л.д. 1-150), направление соответствующего ответа на претензию, подписание соглашения о погашении долга и т.п.).

Как указано выше, случаи бездоговорного потребления электроэнергии соответствуют понятию неосновательного обогащения, закрепленному в норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Данная норма соотносима с рассматриваемой по гастоящему делу ситуацией.

Обществом в материалы дела представлено юридическое Заключение д.ю.н., проф. К.И. Скловского (т. 32 л.д. 222-237), автора более 220 научных работ в области теории и практики применения норм о праве собственности, сделках и других институтах гражданского права, в котором автор занимает аналогичную Обществу правовую позицию, указав, что самовольно подключившиеся нарушители исполняют своё возникшее перед сетевой организацией внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения, а сетевые организации, требуя оплаты бездоговорного потребления (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ), восстанавливают таким образом свою имущественную сферу, пострадавшую в связи с неосновательным обогащением за их счет.

Данный вывод был поддержан в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу, и не опровергнут Инспекцией, в том числе путем представления каких-либо доказательств.

Таким образом, бездоговорное потребление электроэнергии по своей правовой природе является неосновательным обогащением лица, его осуществившего, за счет сетевой организации вследствие понесенных последней расходов на компенсацию потерь электроэнергии в сетях, которые она вынуждена нести из-за указанных неправомерных действий.

При этом, поскольку взыскание сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления носит компенсационный характер, то для целей налогообложения она учитывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что доходы налогоплательщиков подразделяются на доходы от реализации и внереализационные доходы, а пункт 3 статьи 250 НК РФ относит доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба, признанных должником или подлежащих уплате на основании вступившего в законную силу решения суда, к внереализационным доходам.

В свою очередь в подпункте 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ применительно к данному виду дохода момент его возникновения для целей налогообложения прибыли определен как дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно практике применения подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ признанием является либо совершение должником конкретных действий до исполнению обязательства (например, уплата неустойки), либо получение кредитором от должника письменного подтверждения, однозначно свидетельствующего о его готовности уплатить определенную сумму (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 г. N 5286/09 и от 15.12.2009 г. N 9629/09). Аналогичной позиции при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 271 НК РФ придерживаются Минфин России и ФНС России.

Признание должником - это юридический поступок, т.е. действие, хотя и не направленное непосредственно на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (признанием, в отличие от сделки, долг не возникает, а подтверждается), но все же действие, при этом характеризующееся определенностью. Это означает, что признание не может совершаться путем бездействия или каким-то иным способом, оставляющим сомнения относительно предмета и размера долга - того, в отношении чего собственно и совершается признание. Значение признания будет иметь только специальное, самостоятельное и определенное выражение готовности уплатить конкретную денежную сумму.

Указанный довод дополнительно подтверждается и тем, что в подпункте 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ момент возникновения внереализационного дохода в форме признания должником поставлен в один ряд с вступлением в законную силу решения суда. Подобный подход законодателя говорит о том, что признание должно быть равноценно вступившему в законную силу судебному решению. После составления акта Общество должно быть также уверено в возникновении долга на стороне бездоговорного потребителя, как если бы в отношении него был вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

Однако представленные в материалы дела решения мировых судов о взыскании бездоговорного потребления свидетельствуют о том, что бездоговорные потребители в каждом конкретном случае оспаривают как факт бездоговорного потребления, так и сумму начисленного неосновательного обогащения. Статистика Общества говорит о том, что в бесспорном (досудебном) порядке удовлетворяется не более 2% от составленных актов бездоговорного потребления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности правовой позиции налогоплательщика, что для целей налога на прибыль организаций стоимость бездоговорного потребления подлежит отражению в составе внереализационных доходов в том налоговом периоде, в котором возникает одно из следующих событий: либо признание должником (под которым необходимо понимать, к примеру, фактическую оплату конкретной стоимости или прямое согласие оплатить её в конкретном размере), либо вступление в законную силу решения суда о взыскании стоимости бездоговорного потребления в пользу сетевой организации.

Кроме этого, нормативными актами в сфере электроэнергетики проведена четкая регламентация факта признания задолженности со стороны потребителей и его документальное подтверждение.

Так, пунктом 67 Постановления Правительства N 861 от 27.12.2004 г. "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" предусмотрено, что "документами, свидетельствующими о признании потребителем услуг по передаче электрической энергии задолженности перед сетевой организацией, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед сетевой организацией и с размером такой задолженности (соглашение между сетевой организацией и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Такие же правила фиксации факта согласия с задолженностью предусмотрены и в отношении тепло, газа и водоснабжения, в частности пунктом 40(1) Постановления Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 г. "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", пунктом 139 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что в отношении спорных актов о неучтенном потреблении (т. 12-24) ни одного из предусмотренных в подпункте 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ обстоятельств (признание должником либо наличие решения суда) в проверяемых налоговых периодах Инспекцией не выявлено и в оспариваемом Решении не приведено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом вопреки выводу Инспекции о том, что должники осуществляли признание путем подписания актов о неучтенном потреблении электроэнергии (абзац 1 стр. 26 Решения), порядок оформления актов о неучтенном потреблении (пункты 152-153 Правил N 530 и пункты 192-194 Правил N 442) предполагает, что в них фиксируется лишь сам факт выявления бездоговорного либо безучетного потребления. Причем из указанных норм прямо следует, что акт о неучтенном потреблении может быть вообще не подписан лицом, осуществившим бездоговорное потребление, поскольку оно вообще не заинтересовано в составлении этого акта. На случай отсутствия данного лица или его отказа от подписания такого акта пункт 193 Правил N 442 допускает и предписывает обязательное удостоверение этого обстоятельства двумя независимыми лицами. Однако даже в этом случае такой акт исполнит свою функцию, которая состоит не в признании долга, а исключительно в том, чтобы зафиксировать сам факт выявления безучетного или бездоговорного потребления.

Таким образом, закрепленные в законе цели и порядок составления акта о неучтенном потреблении, а также его обязательные реквизиты, не дают оснований говорить о том, что его подписание лицом, осуществившим бездоговорное потребление, имеет значение "признания". Подписание акта говорит только о присутствии указанного лица при его составлении и о получении им своего экземпляра, на что прямо указано в пункте 9 актов, оформляемых Обществом (т. 8 л.д. 48-54, пи 12-24). В пункте 11 оформляемых актов, на который ссылалась Инспекция в ходе рассмотрения настоящего спора также нигде не указано на признание должником, а зафиксировано лишь его участие в оформлении акта.

В силу пункта 152 Правил N 530 и пункта 193 Правил N 442 акт о неучтенном потреблении не содержит и не должен содержать объема и стоимости фактически потребленной электроэнергии, поскольку расчет стоимости (объема и цены) производится позднее (в течение трех, а чаще и более дней).

Согласно положениям пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемые периоды, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении являются обязательным реквизитом первичного учетного документа. На этом основании дату оформления указанного акта также нельзя считать датой признания должником сумм, подлежащих уплате в качестве стоимости бездоговорного потребления.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо факты признания лицами, осуществившими бездоговорное потребление, однозначно свидетельствующие об их явно выраженной готовности уплатить Обществу какие-либо суммы, а само по себе подписание акта о неучтенном потреблении не подтверждает такое признание.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления (неосновательного обогащения) отражается в доходах сетевой компании не ранее признания должником либо вступления в силу решения суда, то нет оснований для включения спорных сумм в доходы по дате этих актов. Доводы Инспекции об обратном противоречат подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ и не опровергают правовую позицию Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 27.10.201г. N СА-4-9/18741@, недействительным в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 99 805 614 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления 10 745 118 руб. НДС и вывода об излишнем возмещении 7 335 679 руб. НДС из бюджета (пункт 1.11 мотивировочной части), поскольку соглашается с доводами апелляционной жалобы, а также учитывает руководящие указания кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. подлежит отмене, заявление ПАО "Кубаньэнерго" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-13192/16 отменить в части отказа в признании Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 27.10.2015 г. N СА-4-9/18741@, недействительным в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 99 805 614 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления 10 745 118 руб. НДС и вывода об излишнем возмещении 7 335 679 руб. НДС из бюджета (пункт 1.11 мотивировочной части).

Признать Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 27.10.2015 г. N СА-4-9/18741@, незаконным в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 99 805 614 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления 10 745 118 руб. НДС и вывода об излишнем возмещении 7 335 679 руб. НДС из бюджета (пункт 1.11 мотивировочной части).

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-13192/16 оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ПАО "Россетти Кубань" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Возвратить ПАО "Россетти Кубань" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова