Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-63743/20 по делу N А40-90776/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-90776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смит-Ярцево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2020 г. по делу N А40-90776/2020, принятое судьёй А.Г. Антиповой по иску ООО "Центрополимер" (ИНН 7719726620, ОГРН 1097746380566) к ООО "Смит-Ярцево" (ИНН 6727014649, ОГРН 1046713000113) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вечнова О.А. по доверенности от 09.12.2020 N 441-12-20, Завьялов А.В. генеральный директор согласно протоколу от 14.06.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" обратилось с иском о взыскании с ООО "Смит-Ярцево" задолженности по договору поставки от 15.02.2010 N 040 в размере 65 092 334,31 руб., пени за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 в размере 10 264 191,16 руб. с последующим начислением в размере 0,03% с 01.06.2020 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Просит уменьшить до 2312327,98 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. представил отзыв 11.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п.1 с. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами 15.02.2010 заключен договор N 040 поставки продукции со склада (выборка продукции), автомобильным и/или железнодорожным транспортом.

С учетом дополнительных соглашений от 27.12.2010 г., от 31.12.2011 г., от 19.12.2012 г., продлевавших срок действия договора поставки, но в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 г. договор поставки заключен на неопределенный срок.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции и порядок поставки определялся сторонами в приложениях.

Судом установлено, что Поставщик исполнил свои обязательства по поставке продукции в рамках договора поставки в полном объеме

Обязательства истца по договору поставки исполнены надлежащим образом. Каких- либо претензий по качеству и/или количеству поставленного товара от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Стоимость продукции по указанным накладным составила 280 652 146,64 руб.

Согласно п.10 приложений, оплата продукции осуществляется ответчиком в сроки - не позднее 20 или 30 банковских дней с даты поставки (в зависимости от условий по конкретному приложению). В нарушение условий договора и указанных приложений ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленной продукции в полном объеме.

На 01.06.2020 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляет 65092334,31 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и/или соответствующем приложении к настоящему договору, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты. В редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019 размер пени сторонами снижен до 0,03% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер пени по состоянию на 31.05.2020 составляет 10 264 191,16 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом неверно определен размер процентов по начислению пени, а именно: вместо 0,03% расчет произведен исходя из ставки 0,5%.

По мнению заявителя, договором (приложениями) не предусмотрена поставка товара партиями, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит начислению после поставки последней партии товара, так как обязательство по оплате возникло после поставки последней партии в силу требований п.3 ст.516 ГК РФ. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 2312327,98 руб.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Позиция ответчика о неверном определении ставки процента начисленной неустойки противоречит представленному истцом расчету неустойки, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом согласованной между сторонами ставки в 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер ставки 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства является соразмерным нарушенному обязательству. Данный размер согласован ответчиком в дополнительном соглашении.

Представленный ответчиком расчет неустойки подготовлен некорректно, не отражает действительные данные и даты. Так, данный расчет составлен на основании приложений, но без учета товарных накладных.

Ссылка ответчика на п. 3 ст.516 ГК РФ несостоятельна, так как противоречит его же правовой позиции, т.к. п. 3 ст.516 ГК РФ установлено, что в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. Из договора и приложений к нему не усматривается, что товар поставляется частями, в связи с чем, п. 3 ст. 516 ГК РФ не применим к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Согласно приложениям к договору, оплата продукции осуществляется ответчиком в сроки - не позднее 20 или 30 банковских дней с даты поставки (в зависимости от условий по конкретному приложению).

Суд указал в решении, что периоды начисления неустойки определены истцом верно и в соответствии с условиями договора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2020 г. по делу N А40-90776/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева