Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-52726/20 по делу N А40-110129/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-6177/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-110129/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-110129/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 285 руб.

Решением суда от 18.09.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Департаментом в рамках государственного контракта от 23.11.2016 N 862г затрачены денежные средства в размере 46 285,71 руб. в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый номер 77:01:0004004:1983, площадь 83 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Чернышевского, вл. 11, стр. 3).

Денежные средства оплачены истцом ФБГУ "Рослесинфорг" платежным поручением от 21.12.2017 N 25680 за выполнение работ по формированию 133 земельных участков и обеспечению работ по постановке земельных участков на кадастровый учет на основании акта от 11.12.2017 N 8 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 23.11.2016 N 862г.

Правообладателем объекта капитального строительства (здания), расположенного на данном земельном участке является ответчик.

Департаментом в адрес ответчика направлено предложение о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: Москва, пер. Чернышевского, вл. 11, строен. 3 от 23.08.2019 N 33-6-264730/19-(2)-1 с приложением проекта соглашения о компенсации затрат и расчета предлагаемой к возмещению суммы.

Указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано право собственности ПАО "МОЭСК" на здание трансформаторной подстанции N 16781, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 39, корп. 2, стр. 4 с кадастровым номером 77:05:0012001:16762 площадью 56,3 кв. м.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 39/2/4, сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 31.07.2019 с присвоением кадастрового номера 77:05:0012001:16989.

На проведение указанных работ ГБУ г. Москвы БТИ из бюджета города Москвы в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, утвержденных приказом Департамента от 27.12.2018 N 409, были затрачены денежные средства в размере 46 285 руб.

Со ссылкой на положения Постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве" истец указывает, что ответчик обязан компенсировать затраты на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка от 24.10.2019 N 33-6-275266/19-(6)-1 с расчетом размера компенсации, составляющим 46 285 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлено доказательств установленной законом или иным правовым актом обязанности ответчика, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, по компенсации Департаменту затрат на проведение работ по постановке участка на кадастровый учет.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве", в целях повышения эффективности использования земель в городе Москве, обеспечения реализации принципа платности использования земли, Департаменту поручено обеспечить проведение работ по образованию земельных участков из земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая проведение кадастровых работ, постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий, а также осуществлять мероприятия, направленные на возмещение собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, понесенных затрат.

В то же время, указанным постановлением Правительства Москвы не предусмотрены какие-либо обязанности собственников объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, по возмещению или компенсации Департаменту произведенных затрат, нормы земельного законодательства также не указывают на необходимость такой компенсации.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статье 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы. Таким образом, земельный участок является собственностью города Москвы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества департамент, как собственник земельного участка, сформировал земельный участок, поставил его на кадастровый учет и сдал его в аренду.

При этом истец предоставляет земельный участок на возмездной основе и получает прибыль от сдачи земельного участка в аренду обществу. В этой связи все расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет для его сдачи в аренду, возлагаются на собственника такого земельного участка, а именно на Департамент.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-110129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина