Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-64248/20 по делу N А40-52216/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-52216/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-52216/20, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третьи лица: ТСЖ "Таймырская" (ИНН 7716509225), АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

о взыскании суммы основного долга, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 04.10.2019

от третьих лиц: от ТСЖ "Таймырская" - извещен, представитель не явился; от АО "Объединенная энергетическая компания" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 479 руб. 24 коп., процентов за период с 21.02.2017 г. по 27.01.2020 г в размере 20 953 руб.51 коп., с последующим начислением на сумму долга (109 479 руб. 24 коп.), начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ТСЖ "Таймырская", АО "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.09.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (Договор). Данный Договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

За период январь 2017 г. - сентябрь 2018 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в объеме 120 766 432 310 кВтч, стоимостью 276 971 045 002,94 руб.

Основанием для настоящего требования послужила необходимость изменения тарифной группы потребителю ТСЖ "Таймырская".

Между АО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Таймырская" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 49096261.

В спорный период расчеты по электроэнергии для нужд индивидуального теплового пункта, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская, д.9, производились по тарифной группе "Прочие потребители по одноставочному тарифу".

ТСЖ "ТАЙМЫРСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий ответчика по применению нерегулируемых цен к объемам электрической энергии для нужд индивидуального теплового пункта (ИТП) незаконными и обязании ответчика произвести перерасчет стоимости отпущенной электрической энергии, с учетом уточнения о признании действий ответчика по применению нерегулируемых цен незаконными и о взыскании 481 579 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 481 579 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-144458/19 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суды исходили из того, что ответчик неправомерно применил нерегулируемые (свободные) цены (тарифы) за электрическую энергию для нужд индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как указывает истец, в спорный период размер потреблений составляет разницу стоимости услуг, определенной по разным тарифа. Стоимость услуг в размере 109 479,24 руб. была необоснованно оплачена истцом ответчику при расчетах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ответчиком, полученных от истца в качестве ошибочной оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от 04.09.2007 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес ПАО "Мосэнергосбыт".

Ссылка истца на 18 форму в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной в силу следующего.

Представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в Дополнительном соглашении N 12 от 01.04.2009 г. к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N17-3916 от 04.09.2007.

Согласно Дополнительному соглашению, пункт 3.2. Договора дополнен пунктом 3.2.6 е) следующего содержания: "- ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения N 18-физ" к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика".

Таким образом, представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного.

Истец указывает, что неправильное отнесение ТСЖ "Таймырская" к тарифной группе привело в тому, что неправильно была определена стоимость оказанных услуг при расчетах с ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям подлежат государственному регулированию.

Соответственно, при расчетах между истцом и ответчиком применяются регулируемые цены на услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, каким образом неправильное применение тарифных ставок в отношении потребителя повлияло на произведенную истцом оплату услуг ответчику, истец не обосновал, расчет не привел.

Ссылка истца на аналогичное дело, но с участием в качестве ответчика АО "Объединенная энергетическая компания", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку дело N А40-56728/20 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку ответчик по настоящему делу не был привлечен к участию в деле N А40-56728/20.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика ПАО "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-52216/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын