|
25 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-103056/2020
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ПАО "Первая Грузовая Компания"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020,
принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства
по делу N А40-103056/20,
по исковому заявлению ПАО "Первая Грузовая Компания"
к ОАО "Российские Железные Дороги"
о взыскании 692 324 рублей 59 копеек,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 692 324 руб. 59 коп. убытков.
14.10.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-103056/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорные неисправности возникли по причинам естественного износа.
Утверждает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что акты осмотра вагонов содержат недостоверную информацию.
Обращает внимание на то, что факт отмены Классификатора 1.20.001-2007 не означает, что у ползунов, выщербин и неравномерного проката появились иные причины возникновения.
Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отзыв ответчика на апелляционную жалобу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ поступил в суд апелляционной инстанции за сроком, установленным определением от 03.11.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе перевозки или непосредственно по прибытию вагонов на станции назначения вагоны N 52327566, N 58066713, N 62437173, N 54466305, N 56762826, N 52064268, N 52150257, N 57672800, N 57246035, N 50413699, N 53884243, N 50962281 были отцеплены перевозчиком по техническим неисправностям колесных пар, при этом с целью ухода от ответственности ответчик квалифицировал все неисправности колесных пар как эксплуатационные (возникшие по причине естественного износа), а не как повреждения.
Не согласившись с данной квалификацией, ПАО "ПГК" провело повторные осмотры колесных пар по результатам которых было установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов, то есть неисправности которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 и по своему характеру являются повреждениями, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра колесных пар вагонов с фотоматериалами.
Суд первой инстанции указал, что осмотр спорных вагонов произведен без вызова представителя ОАО "РЖД".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку для участия в комиссионных осмотрах вагонов были вызваны представители ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 88, 105, т. 2, л.д. 8, 28, 38, 58, 81, 117 т. 3 л.д. 9, 31, 43, 58).
В ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов установлены неисправности - выщербина обода колеса, односторонний ползун.
Ответчиком составлены Акты осмотра вагонов (особое мнение), которые не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины ОАО "РЖД", поскольку особое мнение представителя ОАО "РЖД" является субъективным и ничем не обоснованным.
Также, суд первой инстанции указал, что действующим остался только один Классификатор - Классификатор К ЖА 2005, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания 23-25 марта 2004 года с изменениями от 22-24 августа 2006 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.
Неисправность "выщербина обода колеса" является повреждением поверхности катания колесной пары.
Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.
Ответчик указывает, что для определения характера и причин неисправностей вагонов, в том числе и колесных пар, должен применяться исключительно Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04.
Так, в Классификаторе К ЖА 2005 04 в зависимости от причины возникновения неисправности разделены на три группы (присвоен соответствующий цифровой код): технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузового вагона; эксплуатационные - вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Таким образом, исходя из текста документа, к эксплуатационным неисправностям относятся не только неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей, но и возникшие по иным причинам, не связанным с некачественным изготовлением и ремонтом. То есть код "2" присваивается всем неисправностям, которые не являются технологическими и повреждениями
При этом под повреждением в данном классификаторе понимается не любое повреждение узлов и деталей вагона, а только возникшее при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, к примеру, повреждения различных частей обшивки кузова вагона.
В свою очередь техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.
Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.
В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО "ПГК" понесло убытки в размере 692 324 руб. 59 коп. убытков.
Перевозчику были направлены претензии на возмещение затрат АО "ПГК", которые оставлены без удовлетворения.
Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации
