Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-65915/20 по делу N А40-111601/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-111601/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Строймонтаж"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-111601/20, (17-821) по иску АО "Строймонтаж" (ОГРН: 1117746274381, ИНН: 7708737115)

к ООО ТД Гранд" (ОГРН: 1147746822530, ИНН: 7724929209)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 152 000 руб., процентов в размере 3 414,81 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Строймонтаж" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "ТД Гранд" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 152 000 руб., процентов в размере 3 414,81 руб.

Определением суда от 10.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно оригинала товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт доставки товара на объект истца.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства в виду следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил подписанный обеими сторонами универсальный передаточный документ N 347 от 19.03.2020, согласно которому в адрес истца поставлен товар на сумму 152 000 руб. (л.д. 47).

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При исследовании представленного в материалы дела универсального передаточного документа апелляционной коллегией установлено его соответствие вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что представленный универсальный передаточный документ является достаточным, относимым и допустимым доказательством факта поставки товара.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение счета N 294 от 30.01.2020 перечислил ответчику предоплату в размере 152 000 руб. по платежным поручениям N272 от 18.03.2020, N 252 от 13.03.2020, N74 от 31.01.2020, однако ответчик (поставщик) товар на сумму 152 000 руб. не поставил и до настоящего времени 152 000 руб. предоплаты не возвратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установлен факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и принятия поставленного товара истцом, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком универсальным передаточным документом N 347 от 19.03.2020.

Таким образом, указанный документ свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Установив, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за непоставленный товар суммы.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что факт поставки товара и его принятие истцом подтвержден универсальным передаточным документом, скрепленным оттисками печатей истца и ответчика и подписанным представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят истцом без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

О фальсификации данного документа истцом не заявлено, об утрате или краже печати организации истца сведений в дело не представлено, так же как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данный документ не является сотрудником истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-111601/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова