Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-16594/20 по делу N А40-285673/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-285673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АСТРАТЕКС" и ООО "БУБУКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-285673/19

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН: 1027739102654; 125993, город Москва, улица Бронная Б., дом 6 "а" строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТРАТЕКС" (ОГРН: 1027739544359; 119034, город Москва, Комсомольский проспект, дом 14/1 корпус 2)

третье лицо: ООО "БУБУКА"

о взыскании 80 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Троицкая Ю.Е. по доверенности от 31.12.2019, Полианчик Н.А. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Кабанец Д.А. по доверенности от 28.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТРАТЕКС" (далее - ООО "АСТРАТЕКС", ответчик) о взыскании в пользу правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - РАО, компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 80 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БУБУКА".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем участники процесса извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "АСТРАТЕКС" было взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения, а также 2400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АСТРАТЕКС" и ООО "БУБУКА" обратились с апелляционными жалобами, в которой просили отменить решение от 05.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований РАО.

Определением от 16.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству Девятым арбитражным апелляционным судом, судебное разбирательство назначено на 06.04.2020.

На основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 г. N СД-АГ/667 и распоряжения Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 г. N 3КД/12 о необходимости соблюдения в суде требований, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а также условиям установленного в г. Москве до 31 мая 2020 года режима повышенной готовности, в том числе предусмотренного приложением N 3 к Указу Мэра Москвы от 07.05.2020 о приостановлении работы всех учреждений в области права, 19.05.2020 судебное разбирательство отложено на 15.06.2020.

Определением от 15.06.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб по делам N А60 -308/2018 и N А60-5279/2018.

Определением от 03.08.2020 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 29.09.2020.

Протокольным определением от 29.09.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 27.10.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалоб поддержал, представители РАО против удовлетворения жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.06.2019, ответчиком в помещении кафе Бэби Джоли" по адресу: Москва, пр. Комсомольский, д. 14/1, осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений с текстом:

N	Название произведения	Исполнитель	Авторы музыки и\или текста	Получатель Вознагражде-ния	Размер компенсации
1	Dream Source	HLZ	DIMITRI EMILIO GIUSEPPE	PRS	20 000 рублей
2	Diamond Skies	Robert Guerrier	GUERRIER ROBERT ANTHONY	BMI	20 000 рублей
3	Katrina	Teira Doom	MULLALLY GEORGE	ASCAP	20 000 рублей
4	Свобода	DJ Valer	Царьков Валерий Викторович	ООО "Диджитал	20 000 рублей

Ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения дела по правилам искового производства. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено не было.

Также ответчиком в суд первой инстанции представлен лицензионный договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение музыкальных композиций N 114/17 от 03.04.2017, заключенный с ООО "БУБУКА".

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с положениями статьями 1228, 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путём публичного исполнения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как следует из устава РАО, данная общественная организация создана для осуществления управления на коллективной основе исключительными правами авторов произведений, в том числе музыкальных (с текстом или без текста), драматических, музыкально-драматических, литературных и иных.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнения) понимается любое сообщение записи исполнения с помощью технических средств в открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается ли запись исполнения в месте ее сообщения, или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав авторов музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право автора музыкального произведения на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Так, согласно ч. 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве от 06.09.1952 (Конвенция вступила в силу для СССР 27 мая 1973 года) произведения, выпущенные в свет гражданами любого договаривающегося государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком государстве, пользуются в любом другом договаривающемся государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной, специально предоставляемой настоящей Конвенцией.

Предоставленные истцом "Сведения из электронных международных систем" не содержат информации о территории, где были впервые выпущены в свет произведения. Указанная в одноименной колонке "страна" не содержит сведений о том, что эта информация относится именно к стране первого выпуска произведения, так как может также означать страну гражданства автора или страну нахождения общества по коллективному управлению правами, где произведение зарегистрировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РАО не представила в материалы дела доказательства того, что на территории

Российской Федерации действует исключительное право авторов музыкальных композиций, соответственно и наличия права на получение вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ под публичным исполнением произведения понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В случаях нарушения исключительного права на объект авторских прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у РАО государственной аккредитации на осуществление прав авторов произведений, на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств наличия у указанных в иске авторов гражданства Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих, что выпуск в свет произведения впервые имел место на территории Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "АСТРАТЕКС" указало на заключение им с правообладателем ООО "БУБУКА" лицензионных договоров, в связи с чем, полагает использование музыкальных произведений правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1243 ГК РФ если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.

По смыслу названной правовой нормы заключение лицензионного договора пользователем с непосредственным правообладателем влечет прекращение права организации по управлению правами на коллективной основе по сбору вознаграждений в отношении соответствующих объектов авторских и смежных прав.

В материалы дела ООО "АСТРАТЕКС" представлен лицензионный договор N 114/17 от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО "АСТРАТЕКС" переданы неисключительные права:

- на использование автоматизированной информационной системы "Система управления плеерами "БУБУКА" (именуемая в дальнейшем "Произведение"), расположенной Правообладателем на интернет-сайте по адресу: www.bubuka.espepe.ru;

- право на публичное исполнение, публичное воспроизведение, доведения до всеобщего сведения, публичное распространения музыкальных произведений и фонограмм (композиций), включенные в "Систему управления плеерами "БУБУКА" на территории, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1243 ГК РФ, указанным договором не предусмотрено право организаций по управлению правами на коллективной основе взимать дополнительные платежи за использование ответчиком музыкальных произведений и фонограмм.

В материалах дела также имеются следующие письменные доказательства: лицензионный договор, заключенный между ООО "БУБУКА" и Soundreef Media service Srl. (правообладатель); лицензионный договор N ДПР 28012019-04 от 28.01.2019, заключенный между ООО "БУБУКА" и ООО "Диджитал Прожект".

Предметом указанных договоров является наделение ООО "БУБУКА" правом на заключение сублицензионных договоров с третьими лицами.

В качестве доказательства исполнения указанного лицензионного договора ООО "БУБУКА" представило в дело доказательств оплаты по нему.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие прав у Soundreef Media Service Srl. и ООО "Диджитал Прожект", которые, в свою очередь, передали ООО "БУБУКА" право заключать сублицензионные договоры с пользователями на публичное воспроизведение музыкальных произведений.

Проанализировав представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия всех необходимых прав у ООО "АСТРАТЕКС" на публичное исполнение спорных музыкальных произведений.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию только при доказанности факта правонарушения. Такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, суд пришел к выводу, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить охраноспособность спорных произведений на территории РФ, соответственно не представлено доказательств со стороны истца, подтверждающих его право на обращение в суд с иском в защиту авторов и правообладателей спорных музыкальных композиций.

Материалами дела подтвержден факт наличия всех необходимых прав ООО "АСТРАТЕКС" на публичное исполнение спорных музыкальных произведений, а соответственно ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ООО "БУБУКА" доказана правомерность использования ответчиком спорных музыкальных произведений 04.06.2019, в помещении кафе Бэби Джоли" по адресу: Москва, пр. Комсомольский, д. 14/1.

Факта нарушения прав и законных интересов правообладателей спорных музыкальных произведений суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-285673/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН: 1027739102654; 125993, город Москва, улица Бронная Б., дом 6 "а" строение 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БУБУКА" (ИНН 7017310772, ОГРН 1127017019700) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН: 1027739102654; 125993, город Москва, улица Бронная Б., дом 6 "а" строение 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.И. Левченко