Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-63084/20 по делу N А40-109874/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-109874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки и развития спорта "Золотой Мяч" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-109874/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (625003, область Тюменская, город Тюмень, улица Ленина, дом 2 "А", ПОМЕЩЕНИЕ 604, ОГРН: 1128901000051, Дата регистрации: 11.01.2012, ИНН: 8901026055) к Фонду поддержки и развития спорта "Золотой Мяч" (117570, Москва город, улица Чертановская, 45, 1, ОГРН: 1077799013049, Дата регистрации: 28.06.2007, ИНН: 7726347319) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суганев А.С. по доверенности от 16.10.2019; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"ОВОМИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду поддержки и развития спорта "Золотой мяч" о взыскании по договору денежного займа с процентами N 9/17 от 30.06.2017 основного долга в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 336 350 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 057 387 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-109874/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 г. по делу N А70-1138/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (ОГРН 1128901000051, ИНН 8901026055) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 г. (резолютивная часть оглашена 09.10.2019 г.) по делу N А70-1138/2019 в отношении ООО "ОВОМИР" (ОГРН 1128901000051, ИНН 8901026055) введена процедура внешнего управления.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (Истец, Займодавец) и Фондом поддержки и развития спорта "Золотой мяч" (Ответчик, Заемщик) был заключен Договор N 9/17 денежного займа с процентами (далее также - Договор), в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем на сумму 7 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить обусловленные Договором проценты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается: платежным поручением от 05 июня 2017 года N 358 на сумму 2000 000 руб.; платежным поручением от16августа 2017 года N 456 на сумму 2000 000 руб.; платежным поручением от17августа 2017 года N 479 на сумму 3 000000 руб.

В силу пункта 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2017 года), срок возврата займа - до 31 марта 2018 года.

Истец утверждает, что на настоящий момент обязательство Заемщика по возврату денежных средств Займодавцу в сумме 7 000 000 руб. Заемщиком не исполнено.

В силу пункта 1.5. Договора, проценты за пользование займом составляют 12 % годовых. По состоянию на 15 мая 2020 года размер процентов за пользование суммой займа составляет 2 336 350 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 20 марта 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, включающую в себя сумму займа, проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию от Ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ответчика составляет 7 000 000 рублей основного долга и проценты за пользование суммой займа в размере 2 336 350 руб.Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом погашена путем передачи векселя. В обоснование доводов представил акт приема-передачи векселя и соглашение о новации. Указанные доводы со ссылкой на ранее не представленные доказательства подлежат отклонению в силу следующего.

Рассматривая вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

При этом все представленные ответчиком документы датированы ранее даты вынесения решения и подачи иска, при этом заявителем не обоснована невозможность их приобщения в суде первой инстанции.

Ссылку ответчика об отсутствии информации о рассмотрении дела, апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено судом в адрес ответчика (РПО 11522557377832) и получено адресатом 21.07.2020.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40- 109874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова