Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 15АП-13295/20 по делу N А32-18443/2020

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2020 г.

дело N А32-18443/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2020 по делу N А32-18443/2020

по иску акционерного общества "Авиакомпания "Россия"

к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием услуг ответчиком по обработке багажа, в результате которого у истца возникли убытки, выраженные в компенсации расходов пассажирам авиакомпании.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2020 судом было составлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-18443/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что услуги по соглашению о наземном обслуживании (рег. N 1367/16 от 30.11.2016) оказаны им надлежащим образом по причине того, что акты оказанных услуг подписаны без замечаний. Кром того, заявитель указал, что срок исковой давности по соглашению о наземном обслуживании составляет 1 год, в связи с чем считает, что срок исковой давности пропущен, а также ссылается на недоказанность причинения вреда по вине ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Авиакомпания "Россия" и АО "Международный аэропорт Сочи" было заключено "Стандартное соглашение о наземном обслуживании-упрощенная процедура Приложение Б 1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (IATA SGHA январь 2013)", рег. N 1367/16 от 30.11.2016 (далее- Соглашение). Доп. соглашением N 3 (рег. N 1003/1367/16 от 20.11.2018) срок действия Соглашения продлен до 31.12.2020.

Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании с приложением А являются неотъемлемой частью Приложения Б1.0. и условия основного соглашения ИАТА применимы к Приложению Б 1.0.

По указанному Соглашению истец является перевозчиком, а ответчик - обслуживающей компанией.

В соответствии с условиями соглашения, ответчик, как обслуживающая компания, предоставляет истцу услуги по наземному обслуживанию, в том числе, по обслуживанию пассажиров и багажа на территории аэропорта Сочи, включая взвешивание и оформление багажа, крепление бирок, погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданиями аэровокзала и воздушным судном, транспортировку багажа в зону сортировки багажа, доставку багажа в зону выдачи:

Раздел 2. обслуживание пассажиров 2.2 вылет 2.2.4 (а) взвешиванию и /или измерению сданного багажа и/или ручной клади;

2.2.6 креплению бирок (а) на сданный багаж, (б) на ручную кладь 2.2.7 (а) обеспечение транспортировки сданного багажа в зону сортировки багажа.

2.3 прибытие 2.3.4 решать вопросы потерянной, найденной или поврежденной собственности (а) обеспечить

1. прием отчетов о несоответствии багажа

2. ввод данных в систему отслеживания багажа Раздел 3. Обслуживание на перроне.

3.1 Обработка багажа.

3.1.1 Обработка багажа в зоне сортировки багажа 3.1.2 Подготовка к доставке на рейс (a) багаж в навал (b) средства пакетирования груза

3.1.3 Определять количество мест и (или) вес (a) багажа в навал (b) укомплектованных средств пакетирования груза и передавать информацию в группу центровки 3.1.4 Разгружать (a) багаж в навал (b) средства пакетирования груза 3.1.5 Сортировать багаж в порядке приоритета доставки в зону выдачи багажа пассажирам.

3.1.6 Доставлять в зону выдачи багажа (a) багаж (b) негабаритный багаж.

3.1.7 Трансферный багаж (b) Обеспечить:

1) сортировку трансферного багажа.

2) хранение трансферного багажа перед отправкой

3) транспортировку трансферного багажа в зоны сортировки принимающего перевозчика

3.6.3 (а) Предоставлять погрузочно-разгрузочное оборудование

3.6.4 (а) (1) осуществлять доставку и получение багажа

3.6.5 (а) (1) осуществлять комплектование и транспортировку багажа

3.6.6 (а-е) разгружать воздушное судно.

Согласно п. 1.5. Приказа Федеральной службы воздушного транспорта России (ФСВТ РФ) от 24.04.2000 N 98 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры" аэропортовая деятельность включает в себя, в частности, "обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов - комплекс организационных и технологических мероприятий, позволяющих осуществить посадку (высадку) пассажиров, обработку, хранение багажа, почты и грузов, погрузку (разгрузку) багажа, почты и грузов на борт (с борта) воздушного судна с целью их перевозки в пункт назначения по заявленному маршруту при соблюдении условий авиационной безопасности и безопасности полетов".

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральные авиационные правила входят в состав воздушного законодательства Российской Федерации и принимаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 23.06.2003 N 150 утверждены Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты", согласно п. 2 которых, к аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров и багажа при внутренних и международных воздушных перевозках относится деятельность по выполнению процедур, связанных с оформлением и осуществлением воздушной перевозки пассажиров и их багажа, включающая в себя, в частности, следующие виды работ:

- оформление перевозочной документации на воздушную перевозку пассажиров и багажа, проведение расчета центровочного графика;

- доставка багажа к месту стоянки ВС, погрузка багажа и его швартовка на борту ВС;

- выгрузка багажа из ВС, транспортировка багажа и выдача его пассажирам;

- информационное обеспечение авиаперевозок пассажиров и багажа.

- доставка багажа к месту стоянки ВС, погрузка багажа и его швартовка на борту ВС.

Исходя из положений ст. 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе. Перечень услуг, оказываемых аэропортом эксплуатантам ВС, закреплен Приказом Минтранса N 241 от 17.07.2012 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации". К услугам, оказываемым аэропортом, относятся, в том числе взвешивание, оформление и сортировка багажа, укладка багажа на транспортные средства, погрузка, швартовка, разгрузка и транспортировка багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдача багажа.

Пункт 6 раздела I "Общие положения" ФАП- 821, Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа (далее - обслуживающая организация), являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром.

Обязанности по обработке багажа были возложены на ответчика Соглашением N 1367/16 от 30.11.2016 (Соглашением).

Согласно п. 12.1.1 соглашения аэропорт и перевозчик выполняют принятые на себя обязательства в соответствии с условиями самого соглашения, действующим законодательством РФ, Воздушным кодексом РФ, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в гражданской авиации, отраслевыми стандартами, а также приятыми правилами, процедурами, регламентами и технологиями, установленными на воздушном транспорте, в аэропорту Сочи и нормативными документами перевозчика.

Пассажирка Рудометкина Е.Н. следовала совместно с Рудометкиной А. и Рудометкиным С. рейсом FV5603 21.06.2019 по маршруту Екатеринбург - Сочи (SVX-AER2).

По прилету в аэропорту Сочи пассажиры не получили 2 места багажа, по багажным биркам N N ФВ063725, ФВ063726.

В соответствии с разделом 4.2 "Неисправности багажа" главы 4 Руководства по организации наземного обслуживания (РОНО) "Обслуживание багажа" в аэропорту Сочи были проведены необходимые мероприятия по розыску багажа: составлен PIR3 (акт о неприбытии багажа). А также создан файл розыска багажа AHL4 в системе розыска багажа World Tracer N AERFV10913 от 21.06.2019.

В процессе розыска багажа было установлено, что багаж прибыл в аэропорт Сочи, однако, не был разгружен с борта ВС, и был отправлен в аэропорт Внуково (VKO), о чем во Внуково были составлены коммерческие акты о прибытии засланного багажа N 5034 от 21.06.2019 и N 5064 от 21.06.2019.

В коммерческих актах, составленных во Внуково, указано, что багаж прибыл 21.06.2019 рейсом FV 5504 Сочи- Москва.

Из Москвы (Внуково) багаж был отправлен назад в Сочи рейсами FV5501 22.06.2019 и UT249 22.06.2019 по досылочным биркам N XH045027 и N XH045059.

В файле AHL в графе RL5/FS6 зафиксировано, что причина неисправности перевозки (RL) -33 (не разгружен)7, а виновная сторона (FS)- AER (аэропорт Сочи).

Пассажирка Рудометкина Е.Н. обратилась к истцу, как к перевозчику, с претензией о возмещении ей расходов на приобретение вещей первой необходимости на сумму 6 900 руб. и штрафа за просрочку доставки багажа в размере 1 375 руб. (25 руб. *55 часов).

Факт приобретения вещей (2х купальников, пляжной обуви и надувного круга) подтвержден чеком N 83 от 21.06.2019.

Истцом была рассмотрена претензия и принято решение об удовлетворении требования в размере 6 900 руб. (с учетом применения ст. 394 ГК РФ- возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой), что отражено в протоколе заседания претензионной комиссии N 934 от 11.07.2019.

Истец, в соответствии со ст. ст. 118, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, произвел выплату возмещения пассажирке Рудометкиной Е.Н. в размере 6 900 руб. платежным поручением N 17341 от 24.07.2019 и обратился в порядке регресса с претензией к ответчику.

Письмом от 24.09.2019 N 23/3337 истец потребовал возмещения убытков в размере 6 900 руб. в течение месяца. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения, о чем сообщил в письме от 24.10.2019 N 14/2707.

Пассажирка Батраева Е.С. следовала рейсом FV5644 27.05.2019 по маршруту Сочи - Казань (AER-KZN ).

По прилету в аэропорту Казань пассажирка не получила свой зарегистрированный багаж.

О неприбытии багажа был соcтавлен PIR Акт о неприбытии багажа.

В розыскной системе World Tracer был создан файл AHL8 KZN FV10420.

В процессе розыска багажа служебной проверкой было установлено, что при регистрации багажа в аэропорту Сочи на багаж пассажирки Батраевой Е.С. была наклеена бирка багажа пассажирки Назаровой FV764102, следовавшей по маршруту Сочи - Москва (Внуково).

Багаж пассажирки Батраевой Е.С. был найден в аэропорту Внуково как невостребованный, что подтверждается коммерческим актом N 4193 от 27.05.2019, и дослан в аэропорт Казань рейсом UT343 29.05.2019, что подтверждено досылочной биркой XH051759.

В коммерческом акте N 4193 от 27.05.2019 об обнаружении багажа во Внуково указано, что багаж, зарегистрированный багажной биркой FV764102 прибыл во Внуково рейсом FV5502 и обнаружен как невостребованный. По бирке вес багажа указан 10 кг. Фактический вес багажа составляет 7,95 кг. В то же время, распечатка из системы "Астра" 9 содержит данные о том, что Батраева сдала багаж по бирке N 195 753485 весом 8 кг, а Назарова- по бирке 195 764102 багаж весом 10 кг.

Поскольку пассажирка Батраева Е.С. при обращении о розыске багажа сообщила адрес проживания г. Набережные Челны (что указано в розыскном файле AHL KZN FV10420 в графе PA10), то багаж был доставлен в аэропорт Бегишево11.

Пассажирка получила багаж в аэропорту Набережные Челны (Бегишево), в связи с чем, оплатила поездку на такси в аэропорт и обратно в размере 1 100 руб., что подтверждается квитанцией N 135 от 30.05.2019.

В розыскном файле AHL KZN FV10420 в графе RL /FS зафиксировано, что причина неисправности перевозки (RL) -1512 (код неисправности "Ошибки аэропорта вылета, оформление бирок" "ошибочно маркировано"), а виновная сторона (FS)- AER (аэропорт Сочи).

Пассажирка Батраева Е.С. обратилась в АО "Авиакомпания "Россия" с претензией о компенсации расходов, понесенных ею в результате просрочки доставки багажа на сумму 1 100 руб.

Протоколом заседания претензионной комиссии N 725 от 07.07.2019 было принято решение об удовлетворении претензии пассажирки. Платежным поручением N 17781 от 29.07.2019 пассажиру Батраевой Е.С. было перечислено 1 100 руб. в качестве возмещения ущерба.

Истец 24.09.2019 обратился с претензией N 23/3335 к ответчику о выплате возмещения убытков в размере 1 100 руб. в регрессном порядке.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал письмом от 21.10.2019 N 14/2676.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право пассажира провозить с собой багаж. Сдача пассажиром багажа удостоверяется багажной квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 6 раздела I "Общие положения" ФАП-82, Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами.

Согласно п. 132 ФАП-82 зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир.

В соответствии с пунктами 147, 148 ФАП-82 Пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки.

Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке.

Согласно п. 154 ФАП-82: "Если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие:

-направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа;

-направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно;

-направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения.

Перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа.

В соответствии с Руководством по наземному обслуживанию РД-ГД-62-18 (далее - РОНО) Перевозчика, а именно, п. 4.2.1 "Неисправности при перевозке багажа", неисправностью при перевозке багажа признается любое нарушение установленного на воздушном транспорте порядка работ (неприбытие зарегистрированного багажа, невостребованный зарегистрированный багаж, повреждение/недостача багажа) которые повлекли или могли повлечь за собой вредные последствия.

Согласно п. 4.2.1.3 РОНО в случае неприбытия багажа пассажир обращается к персоналу на стойку Lost and Found в зоне выдачи багажа, в случае отсутствия- к сотруднику обслуживающей компании, осуществляющему идентификацию багажных бирок. При этом пассажир предоставляет посадочный талон, паспорт, багажную бирку.

Первичный розыск багажа производится системой World Tracer: создается файл розыска багажа AHL на основании заявления пассажира и предоставленных документов.

Согласно пункту 4.1 Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по Соглашению виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в полном объеме причиненного ущерба.

Согласно разделу "Определения и термины" Стандартного соглашения ИАТА AHM-810 о наземном обслуживании, неотъемлемой частью которого является Соглашение, термин "Предоставлять"- подразумевает, что Обслуживающая компания сама принимает на себя ответственность за предоставление конкретной услуги.

Соответственно, если услуга по обработке багажа была предоставлена таким образом, что возникла необходимость розыска багажа, не выданного пассажирам, и его досылки, значит и ответственность за ненадлежащее предоставление услуги должна возлагаться на обслуживающую компанию, то есть на ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие вреда, противоправное действие или бездействие причинителя вреда, причинно-следственную связь между 1-м и 2-м элементами, вину причинителя вреда.

В результате того, что 27.05.2019 и 21.06.2019 багаж пассажиров Батраевой Е.С. и Рудометкиной Е.Н., не был выдан пассажирам, они были вынуждены понести убытки в виде расходов на приобретение вещей первой небходимости (Рудометкина Е.Н.) и на оплату такси для получения своего багажа (Батраева Е.С.).

Пассажиры, воспользовавшись своим правом, регламентированным ст. ст. 118, 120 ВК РФ и п. 154 ФАП- 82, обратились с требованиями о розыске утерянного багажа, и возмещении понесенных убытков и штрафов за просрочку доставки багажа, в связи с чем Истец понес расходы по выплатам пассажирам денежных средств, как Перевозчик.

Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, причиненный Истцу в результате действий Ответчика. Материальный ущерб представляет собой стоимость расходов, которые понес Истец по выплате возмещения пассажирам, не получившим свой багаж в аэропорту прилета.

Противоправное действие АО "Международный аэропорт "Сочи" (Ответчика) выразилось в том, что Ответчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по обработке багажа в соответствии с разделом 3.1 Соглашения (креплению бирок на регистрации багажа -при вылете рейса; разгрузке, подсчету, забору и доставке, транспортировке, сортировке, доставке в зону выдачи багажа -при прибытии рейса).

Причинно-следственная связь между наличием вреда и виновными (противоправными) действиями ответчика присутствует, поскольку моменту причинения имущественного вреда предшествует противоправное действие работников Ответчика; именно противоправными действиями Ответчика причинен вред/ущерб Истцу.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик оказывает Истцу услуги по обслуживанию пассажиров и багажа в рамках договорных отношений на возмездном основании, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг Ответчику на спорных рейсах Истцу предоставлено не было. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно Соглашению и Технологиям и Руководству по наземному обслуживанию Перевозчика.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. В данном случае это - неосторожность, которая представляет собой отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Таким образом, налицо состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения к гражданской ответственности.

Истец выплатил компенсации пассажирам в размере 6 900 руб. (пассажиру Рудометкиной Е.Н. и 1 100 руб. (пассажиру Батраевой Е.С.), что в сумме составляет 8 000 руб. (6 900 + 1 100 = 8 000 руб.)

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие основания произведенных выплат и платежные поручения о перечислении пассажирам компенсации ущерба в вышеуказанном размере, приложены к настоящему исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 8 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по оглашению о наземном обслуживании (рег. N 1367/16 от 30.11.2016) оказаны им надлежащим образом по причине того, что акты оказанных услуг подписаны без замечаний. Однако, данное обстоятельство в силу вышеизложенных обстоятельств не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом убытков. Кром того, заявитель указал, что исковой давности по соглашению о наземном обслуживании составляет 1 год, в связи с чем, считает, что срок исковой давности пропущен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Соглашение о наземном обслуживании относится к договору возмездного оказания услуг, тогда как ответчик необоснованно ссылается на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен срок исковой давности длительностью один год.

Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности - три года, который на дату подачи иска не истек.

Заявленные исковые требования представляют собой убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, заявляемые в порядке ст. 1081 ГК РФ (в порядке регресса) в размере выплаченного возмещения пассажирам, а не возмещение стоимости имущества истца.

Пунктом 2 Федеральных авиационных правил N 82 от 28.06.2007 г. (ФАП -82) предусмотрено, что правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов. В соответствии с п. 6 ФАП- 82 перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки. (обязательства в части обработки багажа были возложены на Ответчика Соглашением о наземном обслуживании; Истец, как перевозчик, осуществил выплаты пассажирам, не получившим свой багаж, в соответствии со ст. 118, 120 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Поскольку обработка багажа была возложена на ответчика, а в результате такой обработки багажа ответчиком багаж не был получен пассажирами истца в аэропорту назначения по прибытии воздушного судна, на котором должен был быть перевезен зарегистрированный багаж пассажиров (в нарушение п. 132, 148 ФАП-82), производился розыск и досылка багажа, данный факт свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по обработке багажа.

Кроме того, возражения ответчика о том, что приобретение пассажиром Рудометкиной вещей (купальников, пляжной обуви и надувного круга), стоимость которых была возмещена истцом, не было обоснованным, равно как и возмещение стоимости поездки за своим досланным багажом пассажира Батраевой в аэропорт Бегишево в размере 1100 руб., тогда как, якобы, стоимость проезда по маршруту Набережные Челны- аэропорт Бегишево составляет 150 руб., подлежит отклонению.

Пассажир Рудометкина, прибыв с детьми в г. Сочи для отдыха на море, не получив 2 чемодана (согласно багажным биркам N ФВ 063726-18 кг и ФВ063725-15 кг и коммерческим актам N 5034, N 5064 от 21.06.2019), 21.06.2019 приобрела несколько вещей (купальники, пляжную обувь и надувной круг), согласно чеку N 83 (а не 33 кг вещей, находившихся в утерянном багаже).

Ответчик, ссылаясь на Распоряжение Правительства РФ от 27.03.2020 (спорные случаи произошли в 2019 году), заявляет о том, что купальники, пляжная обувь и надувной круг не относятся к предметам первой необходимости.

Однако, поскольку пассажир с семьей прилетела в г. Сочи для отдыха с детьми на море, в конкретном случае для нее эти вещи являлись предметами необходимости и предугадать, будет ли найден ее багаж и как скоро, она не могла. Равно как и не должна была с детьми испытывать дискомфорт, оказавшись без своих вещей на курорте. Поэтому утверждение, что истец удовлетворил "необоснованные" требования пассажира, судом не принимается.

В части заявления ответчика о необоснованности стоимости поездки пассажира Батраевой в аэропорт Бегишево из г. Набережные Челны и обратно в размере 1 100 руб., возражения ответчика безосновательными, поскольку пассажир, не получив свой багаж в аэропорту назначения при следовании рейсом FV5644 Сочи-Казань 27.05.2019, воспользовалась услугами такси, и оснований для отказа в возмещении ей этих расходов у истца отсутствовали.

Согласно п. 151 ФАП - 82 "Если розыск владельца зарегистрированного багажа дал положительные результаты, то перевозчик обеспечивает направление владельцу зарегистрированного багажа письменного уведомления о необходимости получения багажа и порядке получения или доставки багажа.

Зарегистрированный багаж хранится в течение шести месяцев со дня направления владельцу зарегистрированного багажа уведомления о необходимости получения багажа".

В соответствии с п. 154 ФАП-82 "Если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы". Просьба пассажира о доставке багажа является его правом, а не обязанностью. Пассажир Батраева приняла решение самостоятельно забрать свой багаж в аэропорту и направила Истцу претензию о возмещении стоимости поездки.

У истца не было оснований для снижения подтвержденной стоимости возмещения поездки пассажира (в подтверждение пассажиром была предоставлена квитанция N 135 от 30.05.2019).

В суд апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения по делу, в которых подробно описал обстоятельства дела со ссылками на документы, которые ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-18443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева