Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-46364/20 по делу N А40-43153/2020

г.Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-43153/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-43153/20, по иску

АО ВТБ Лизинг

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании на основании договора страхования 0095020 N 200627309/15-ТЮЛ от 16.07.2015 г., в связи с хищением автомобиля "Лада", 2015 года выпуска, VIN XTA217050F0508026, гос. рег. знак С 956 ЕО 76, суммы страхового возмещения в размере 501 300 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании на основании договора страхования 0095020 N 200627309/15-ТЮЛ от 16.07.2015 г., в связи с хищением автомобиля "Лада", 2015 года выпуска, VIN XTA217050F0508026, гос. рег. знак С 956 ЕО 76, суммы страхового возмещения в размере 501 300 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-43153/20, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Как указывает АО ВТБ Лизинг в обоснование апелляционной жалобы, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.09.2019, неустановленное лицо совершило хищение автомобиля "Лада", 2015 года выпуска, VIN XTA217050F0508026, гос. рег. знак С 956 ЕО 76, причинив АО ВТБ Лизинг ущерб на сумму 250 000 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, несостоятельны выводы суда о том, что имеет место невозврат предмета лизинга, что не является страховым случаем согласно п. 3.6.13 Правил страхования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о нарушении истцом способа и срока уведомления ответчика о наступлении страхового случая основан на неверном толковании норм материального права. Также заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности должен был исчислять с даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - 20.09.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства 0095020 N 200627309/15-ТЮЛ от 16.07.2015, в рамках которого, страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 и в рамках генерального договора страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012.

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство LADA, 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, 63 ОА 700310, VIN XTA217050F0508026, принадлежащее страхователю на праве собственности и переданное ООО "АльянсСервис" (лизингополучатель) во временное владение и пользование на основании договора лизинга N АЛ 44300/01-15 ЯРЛ от 15.07.2015.

По условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО "Альянс-Сервис" (лизингополучатель).

В Постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.09.2019 следователем СО МВД России по Кировскому городскому району указано следующее: "в период с 07 мая 2016 по 08 мая 2016, неустановленное лицо совершило хищение автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак С 956 ЕО 76 RUS, припаркованную у дома N 8/75 по проспекту Толбухина города Ярославля". Возбуждено уголовное дело N 11901780039000614 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со справкой N 50/4-СО от 18.10.2019 г. по указанному уголовному делу, выданной УМВД России по Ярославской области, автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, 63 ОА 700310, VIN XTA217050F0508026 находится в розыске.

АО ВТБ Лизинг обратилось 08.11.2019 к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ввиду того, что решение по заявленному событию принято не было, истцом была передана на руки претензия N 67798 от 04.12.2019 с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом N 691160-02/УБ от 06.12.2019 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании п.8.3.1 и п.8.3.2 Генерального договора, согласно которым страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно сообщить об этом в соответствующие компетентные органы и в течение 10 рабочих дней предоставить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения.

АО ВТБ Лизинг не согласно с отказом ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно п.9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 " Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Существенные условия Договора страхования исключают возможность признания заявленного Истцом события страховым.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В качестве исключений из страхового покрытия, сторонами были определены такие события, как хищение или угон застрахованного ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению, но не являющимся собственником застрахованного ТС (п.3.6.14), а также Ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю (собственнику) (п.3.6.13).

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 АО "ВТБ Лизинг" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: как указано в представленных документах, произошло хищение ТС три года назад, а именно в период времени с 07.05.2016 по 08.05.2016 неустановленным лицом.

При этом указано, что сообщение в компетентные органы произошло после обнаружения хищения ТС.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 1190178003900614 от 20.09.2019, сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП N 16681 от 17.09.2019.

Однако, как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, застрахованное по договору ТС легально использовалось после даты, которая указана в постановлении, как дата хищения ТС (07.05.2016).

Как следует из данных официального сайта ГИБДД, застрахованное по договору ТС было постановлено в розыск только в 2019 году, а до указанного времени официально использовалось Лизингополучателем.

Поскольку в данном случае, застрахованным по договору ТС распоряжается собственник ТС, который признан добросовестным (отсутствуют доказательства недобросовестности приобретения ТС), а истец, являющийся лизингодателем по договору (выгодоприобретателем по договору страхования), намерен вернуть ТС - предмет лизинга, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться виндикационный иск, то есть применение положения ст.302 ГК РФ.

Таким образом, после даты, которую истец указывает, как дата хищения, транспортное средство использовалось лизингополучателем - ООО "Альянс Сервис". Поскольку именно Лизингополучатель уклоняется от обязанности возвратить транспортное средство истцу, указанное события полностью соответствуют событию, которое стороны исключили из страхового покрытия, а именно "Ущерб", причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю (собственнику) (п.3.6.13)".

Следовательно, поскольку событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого производится страхование, не наступило, обязательств по выплате страхового возмещения в отношении АО ВТБ Лизинг у страхователя не возникло.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела N 1190178003900614 от 20.09.2019 указано, что хищение транспортного средства было совершено неустановленным лицом 07.05.2016, не опровергает вышеприведенных обстоятельств, согласно которым транспортное средство легально использовалось лизингополучателем до момента его объявления в розыск в 2019 году.

При этом факт того, что ТС было похищено 07.05.2016-08.05.2016, не может быть признан установленным только на основании вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела. Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен соответствующий факт, отсутствует. Постановление вынесено спустя более трех лет после указанного в нем дня предполагаемого хищения. По существу, каких-либо доказательств, свидетельствующих о хищении ТС именно 07.05.2016, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного транспортного средства.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, истец нарушил срок и способ уведомления Ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

В соответствии с п.10.1.1.1 Правил страхования транспортных средств Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

В соответствии с п.10.1.13 Правил страхования транспортных средств Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан 10.1.13. незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством РФ, настоящими Правилами или договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов), а именно:

а) в случае хищения или угона ТС - в территориальные органы МВД

Заявленное Истцом событие произошло не позднее 08.05.2016 г., в то время как заявление об утрате застрахованного ТС подано в правоохранительные органы лишь 20.09.2019 г., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела.

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подано Ответчику лишь 08.11.2019, т.е. через три с половиной года после утраты имущества.

Таким образом, истец в нарушение п.п. 10.1.1.1, 10.1.1.3 Правил страхования транспортных средств ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по незамедлительному обращению в правоохранительные органы и в страховую компанию, в связи с чем, лишил Ответчика права на оказание содействия следственным органом в поиске застрахованного транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст.961 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало 7 или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд согласиться не может.

Так, учитывая, что об отказе Страховщика в выплате возмещения истец мог узнать лишь из Письма N 691160-02/УБ от 06.12.2019, а в суд истец обратился 05.03.2020, срок исковой давности не пропущен.

Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлек принятия неправильного решения, так как оснований для удовлетворения иска по существу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-43153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова