Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-66181/20 по делу N А40-629/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-629/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО -ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1095074008545, ИНН: 5036101347)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1135904010846, ИНН: 5904290486)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штальберг О.А. по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО- ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 25 464 568 руб. 88 коп. в том числе сумму 5 600 074,77 рублей неосновательного обогащения (выплаченный и не отработанный в период действия договора подряда от 20.09.2017 N Д/ИНЖ/72/6919 аванс), сумму 2 839 919,44 рублей 44 копейки неосновательного обогащения (стоимость переданных, не использованных в период действия договора подряда от 20.09.2017 N Д/ИНЖ/72/6919 и не возвращенных давальческих материалов и оборудования). сумму 16 331 946,58 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (выплаченный и не отработанный в период действия Рамочного договора подряда от 04.12.2017 NД/ИНЖ/72/8485 аванс). сумму 692 628,09 рублей неосновательного обогащения (стоимость переданных, не использованных в период действия Рамочного договора подряда от 04.12.2017 NД/ИНЖ/72/8485 и не возвращенных давальческих материалов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации проекта по строительству в Светловском городском округе города Калининграда Приморской ТЭС электрической мощностью 3x65МВт ООО "Интер РАО - Инжиниринг" (генподрядчик) заключило с ООО "Уралэлектромонтаж" (субподрядчик) рамочный договор подряда от 04.12.2017 N Д/ИНЖ/72/8485 и договор подряда от 20.09.2017 N Д/Т4НЖ/72/6919 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Договоры прекратили свое действие, при этом субподрядчик имеет не исполненные обязательства по возврату генподрядчику денежных средств, полученных в качестве авансов (не отработанных в период действия договоров и не возвращенных генподрядчику), а также стоимости полученных от генподрядчика давальческих материалов (не сданных в составе выполненных по договорам работ и не возвращенных генподрядчику), всего в размере 25 464 568,88 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда от 20.09.2017 N Д/ИНЖ/72/6919 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 19.02.2018) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и наладочные работы по организации схемы временного электроснабжения на площадке строительства объекта, закупить и поставить на строительную площадку объекта оборудование.

В период действия договора 1 генподрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 17 457 271,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 17744 от 25.09.2017, N 19495 от 17.11.2017, N 19735 от 27.11.2017 (ст. 5 договора).

Согласно п. 2.3. договора 1 работы осуществляются в объеме, согласно техническому заданию (приложение N 1.1 к договору 2), рабочей документации (перечень, который указан в приложении N 1.2 к договору 2), ведомости объемов и стоимости работ (приложение N2 к договору 2).

Кроме того, в период действия договора 1 в целях обеспечения выполнения работ субподрядчику были переданы давальческие материалы -Материалы Генподрядчика (перечень прилагается) и оборудование генподрядчика (перечень прилагается).

В соответствии с п. 11.9 договора 1 генподрядчик передает субподрядчику материалы генподрядчика. субподрядчик обязан использовать материалы генподрядчика экономно и расчетливо, после окончания работ предоставить генподрядчику отчет о расходе материалов генподрядчика в строительстве по форме N М-29, с приложением копий документов о передаче давальческих материалов, одновременно с предоставлением акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также возвратить остаток материалов генподрядчика, либо с согласия генподрядчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости остающихся у субподрядчика неиспользованных материалов генподрядчика.

Согласно п. 11.22 договора 1 генподрядчик передает субподрядчику оборудование генподрядчика в монтаж по акту, подготовленному генподрядчиком по установленной применимым правом форме (ос-15), для использования оборудования Генподрядчика в составе работ/объекта. Субподрядчик должен использовать оборудование генподрядчика исключительно в целях выполнения работ по договору.

Пунктом 3.3. договора 2 установлено, что работы по договору 1 должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.10.2017, в подтверждение чего стороны подписывают акт приемки всего объема работ.

Субподрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы в полном объеме в установленный договором 1 срок не завершил. В связи с чем вето адрес была направлена претензия исх. N ИНЖ/Светл/27 от 04.02.2019.

Поскольку субподрядчик допустил просрочку завершения работ и фактически прекратил их выполнение, генподрядчик письмом исх. N ИНЖ/Светл/251 от 28.06.2019 (далее -"Уведомление о прекращении договора 1", копия прилагается) в соответствии с п.п. 18.3, 24.2 договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ заявил отказ от договора 1.

Уведомление о прекращении договора 1 направлено субподрядчику Почтой России, заказными письмами с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в договоре 1, и адресу места нахождения субподрядчика согласно сведениям ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте ФНС России. Указанное письмо вручено субподрядчику 09.07.2019 по адресу, согласно сведениям ЕГРЮЛ (копии чеков об отправке, описей вложения, отслеживания отправлений прилагаются).

В соответствии с п. 24.2 договора 1 и уведомлением об отказе от договора 1 уведомление вступает в силу в дату его доставки субподрядчику (действие договора 1 прекращается, вследствие его расторжения генподрядчиком в одностороннем порядке в дату, когда уведомление об отказе от договора 1 считается доставленным субподрядчику).

Соответственно, 09.07.2019 договор прекратил действие вследствие его расторжения генподрядчиком в одностороннем порядке.

В уведомлении об отказе от договора 1 генподрядчик потребовал от субподрядчика, в том числе (но не ограничиваясь): возвратить генподрядчику денежные средства в сумме неотработанного аванса по договору 1 в размере 7 257 247,92 рублей; возвратить по акту приема-передачи неизрасходованные материалы генподрядчика и оборудование Генподрядчика, указанные в прилагаемых к настоящему уведомлению "перечне давальческих материалов" и "перечне оборудования, переданного в монтаж", а при невозможности возврата -возместить генподрядчику (в соответствии со ст. 728 ГК РФ) их стоимость, согласно прилагаемому к уведомлению "перечню давальческих материалов" и "перечню оборудования, переданного в монтаж"; провести сверку взаиморасчетов на дату прекращения договора, подписать акт об определении размера взаимных денежных обязательств и перечислить имеющуюся у сторон взаимную заложенность.

В соответствии с п. 24.4 договора генподрядчик принял на себя обязательства принять с подписанием актов приемки работ у субподрядчика надлежаще выполненные полностью, но не принятые генподрядчиком на момент прекращения договора 1 работы и оплатить их в порядком, предусмотренным договором 1.

Ни одно из изложенных в уведомлении об отказе от договора 1 требований субподрядчик не исполнил.

В период действия договора 1 генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы по акту приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 05-01-03 от 10.08.2018 на сумму 1 415 935,10 рублей.

Письмом исх. N ИНЖ/АК/187 от 26.07.2019 генподрядчик заявил, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, о прекращении обязательств генподрядчика перед субподрядчиком по оплате работ, принятых по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 05-01-03 от 10.08.2018, в размере 637 170,79 рублей, в том числе НДС, зачетом встречного однородного требования генподрядчика к субподрядчику о возврате денежных средств в сумме выплаченного по договору 1 и не отработанного субподрядчиком аванса в размере в размере 7 257 247,92 рублей. Сумма зачета составила 637 170,79 рублей (копия письма исх. NИНЖ/АК/187 от 26.07.2019 прилагается).

Письмо исх. N ИНЖ/АК/187 от 26.07.2019 направлено субподрядчику Почтой России, заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу, согласно сведениям ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте ФНС России.

Вследствие уклонения субподрядчика от получения корреспонденции (неудачные попытки вручения) письмо было возвращено отправителю (копии чека об отправке, описи вложения, отслеживание отправления прилагаются).

При этом письмо исх. N ИНЖ/АК/187 от 26.07.2019 считается доставленным субподрядчику в силу закона (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Соответственно, обязательство генподрядчика перед субподрядчиком по оплате работ, принятых по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 05-01-03 от 10.08.2018, прекращено в размере 637 170,79 рублей, в том числе НДС, а обязательство субподрядчика перед генподрядчиком по возврату денежных средств в сумме выплаченного по договору 1 и не отработанного субподрядчиком аванса составило 6 620 077,13 рублей с учетом НДС.

Требование по возврату денежных средств в сумме выплаченного по договору 1 и не отработанного субподрядчиком аванса в размере 6 620 077,13 рублей с учетом НДС субподрядчик не исполнил.

В период действия договора 1 генподрядчиком (в установленном ст. 6 договора порядке) был сформирован отложенный платеж. Сумма сформированного отложенного платежа, не засчитанного в счет исполнения денежных обязательств субподрядчика и не выплаченного субподрядчику, по состоянию на дату прекращения договора 1 составляла 1 020 002,36 рублей.

В соответствии с п. 24.7 договора 1 при прекращении договора 1 все суммы, подлежащие уплате субподрядчиком в пользу генподрядчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате в пользу субподрядчика.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом исх. N ИНЖ/АК/215 от 23.08.2019 генподрядчик заявил, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, о прекращении обязательства генподрядчика перед субподрядчиком по возврату денежных средств в сумме сформированного в период действия договора отложенного платежа, не засчитанного в период действия договора 1 и не выплаченного субподрядчику, в размере 1 020 002,36 рублей, зачетом встречного однородного требования генподрядчика к субподрядчику по возврату денежных средств в сумме выплаченного по договору 1 и не отработанного субподрядчиком аванса в размере 6 620 077,13 рублей. Сумма зачета составила 1 020 002,36 рублей (копия письма исх. N ИНЖ/АК/215 от 23.08.2019 прилагается).

Письмо исх. N ИНЖ/АК/215 от 23.08.2019 направлено субподрядчику Почтой России, заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу места нахождения Субподрядчика согласно сведениям ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте ФНС России.

Вследствие уклонения субподрядчика от получения корреспонденции (неудачные попытки вручения) письмо было возвращено отправителю (копии чека об отправке, описи вложения, отслеживание отправления прилагаются).

При этом письмо исх. N ИНЖ/АК/215 от 23.08.2019 считается доставленным субподрядчику в силу закона (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Соответственно, обязательство генподрядчика перед субподрядчиком по возврату денежных средств в сумме сформированного в период действия договора отложенного Платежа прекращено в полном объеме, а обязательство субподрядчика перед генподрядчиком по возврату денежных средств в сумме выплаченного по договору 1 и не отработанного Субподрядчиком аванса составило 5 600 074,77 рубля с учетом НДС.

Требование по возврату денежных средств в сумме выплаченного по договору 1 и не отработанного субподрядчиком аванса в размере 5 600 074,77 рубля с учетом НДС субподрядчик не исполнил.

В связи с продолжающимся неисполнением субподрядчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме выплаченного по договору 1, но в период его действия не отработанного и не возвращенного аванса, не зачтенных ООО "Интер РАО-Инжиниринг", а также стоимость неизрасходованных и не возвращенных давальческих материалов и оборудования генподрядчик направил в адрес ответчика претензию исх. N ИНЖ/ПГК/904 от 13.11.2019 с повторными требованиями: перечислить генподрядчику денежные средства в размере 5 600 074,77 рубля -сумма не отработанного субподрядчиком аванса; перечислить генподрядчику денежные средства в размере 2 839 919,44 рублей-стоимость неизрасходованных и не возвращенных давальческих материалов и оборудования; выполнить иные требования, изложенные в пл. 24.3, 24.5 договора и уведомлении об отказе от договора.

Претензия N ИНЖ/ПГК/904 от 13.11.2019 направлена субподрядчику Почтой России, заказными письмами с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в договоре 1, и адресу места нахождения субподрядчика согласно сведениям ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте ФНС России. Указанное письмо вручено субподрядчику по адресу, указанному в договоре 1 (копии чеков об отправке, описей вложения, отслеживания отправлений прилагаются).

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с п. 2 ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, -возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку обязанность возвратить давальческие материалы и оборудование, указанные в прилагаемых к настоящей претензии перечнях, субподрядчик ни в дату расторжения договора 1, ни в последующем, в том числе, при сдаче работ, не исполнил, возврат давальческих материалов и оборудования в натуре невозможен (об указанном, в частности, свидетельствует и фактическое прекращение субподрядчиком работ по договору, отсутствие в месте выполнения работ по договору материалов генподрядчика и оборудования генподрядчика, персонала, оборудования, техники, материалов и иного имущества субподрядчика и пр.), и субподрядчик обязан возместить генподрядчику стоимость давальческих материалов и оборудования в размере 2 839 919,44 рублей.

Указанную обязанность, а также требования генподрядчика, изложенные в претензии исх. N ИНЖ/Светл/431 от 05.09.2019, субподрядчик не исполнил.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда от 04.12.2017 N Д/ИНЖ/72/8485 (далее -договор 2) субподрядчик принял на себя обязательства в течение срока действия договора 2 выполнять определенные в дополнительных соглашениях к договору 2 комплексы работ на объекте, с соблюдением обязательных технических правил, с учетом всех положений договора 2. Согласно п. 24.2 договор 2 действует до 31.12.2018. Ориентировочный перечень требуемых генподрядчику работ на объекте указан в приложении N 1 "перечень работ" к договору 2.

В целях обеспечения выполнения работ по договору 2 субподрядчику был выплачен аванс в общем размере 30 326 374,11 рубля с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями N 20151 от 08.12.2017, N 20581 от 20.12.2017, N 925 от 09.02.2018, N 2462 от 09.04.2018 (копии прилагаются, ст. 5 договора 1), направлен комплект рабочей документации N 288-15К/ПИР-1-ПП-СПЗУ изм.4 "подготовительный период. инженерная подготовка площадки" (письмом исх. N СВФ/01/2762 от 17.10.2017, копия прилагается), а также выданы материалы генподрядчика.

Работы, предусмотренные рабочей документацией N 288-15К/ПИР-1-ПП-СПЗУ изм.4 "Подготовительный период. Инженерная подготовка площадки" (далее - "Работы"), выполнялись подрядчиком вплоть до 01.10.2018.

01.10.2018 субподрядчик прекратил выполнение работ и, вместе с рабочим персоналом, техникой и иным имуществом субподрядчика, покинул строительную площадку. С указанной даты и до окончания срока действия договора субподрядчик выполнение работ не возобновлял, на строительную площадку не возвращался, о факте и причинах прекращения работ генподрядчика не уведомлял, требований и претензий генподрядчику не направлял.

Поскольку субподрядчик фактически прекратил исполнение договора до окончания срока его действия и поскольку сторонами не заключались соглашения о его продлении, о поручении субподрядчику выполнения работ и/или соглашений иного рода, учитывая фактическое прекращение субподрядчиком работ и отсутствие у генподрядчика заинтересованности в их продолжении субподрядчиком после окончания срока действия договора 2, 31.12.2018 договор 2 прекратил свое действие.

На момент фактического прекращения работ и, соответственно, на момент прекращения договора 2 субподрядчик выплаченный ему аванс в полном объеме не отработал, сумма неотработанного авансового платежа составила 17 165 349,25 рублей с учетом НДС. С момента прекращения договора 2 указанная сумма денежных средств является для субподрядчика неосновательным обогащением и должна быть возвращена генподрядчику.

На момент фактического прекращения работ и, соответственно, на момент прекращения договора субподрядчик выданные ему давальческие материалы в полном объеме не использовал (в составе выполненных работ не сдал) и в натуре генподрядчику не возвратил. Стоимость указанных материалов (далее -"невозвращенные давальческие материалы") составила 692 628,09 рублей с учетом НДС (перечень прилагается). С момента прекращения договора 2 неиспользованные давальческие материалы являются для субподрядчика неосновательным обогащением и подлежат возврату генподрядчику.

Учитывая выше указанные обстоятельства генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо от 15.05.2019 N ИНЖ/Светл/155 (уведомление о прекращении договора, копия прилагается), которым уведомил субподрядчика о прекращении договора 2 и потребовал от субподрядчика: возвратить генподрядчику сумму неотработанного авансового платежа в размере 17 165 349,25 рублей с учетом НДС; возвратить генподрядчику неиспользованные давальческие материалы в натуре либо, при невозможности такого возврата, возвратить их стоимость.

Кроме того, в уведомлении о прекращении договора 2 генподрядчик потребовал от субподрядчика сдать генподрядчику выполненные субподрядчиком в период действия договора 2, но не сданные по состоянию на дату получения уведомления о прекращении договора работы в порядке, предусмотренном договором 2, со всей относящейся к работам исполнительной и иной необходимой для их приемки и оплаты документацией.

В соответствии с уведомлением о прекращении договора все выше указанные требования субподрядчику надлежало исполнить в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его получения.

Уведомление о прекращении договора 2 направлено субподрядчику Почтой России, заказными письмами с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в договоре, и адресу места нахождения субподрядчика согласно сведениям ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте ФНС России, и было вручено субподрядчику 31.05.2019 по адресу, указанному в договоре 2.

Ни одно из указанных в уведомлении о прекращении договора 2 требований генподрядчик не исполнил.

В период действия договора 2 генподрядчиком в установленном ст. 6 договора порядке были сформированы гарантийные удержания. сумма сформированных гарантийных удержаний, не засчитанных в счет исполнения денежных обязательств субподрядчика и не выплаченных субподрядчику, по состоянию на дату прекращения договора 2 составляла 833 402,67 рублей с учетом НДС.

В соответствии с п. 24.10 договора 2 при прекращении договора все суммы, подлежащие уплате субподрядчиком в пользу генподрядчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате в пользу Субподрядчика.

Письмом исх. N ИНЖ/АК/164 от 05.07.2019 генподрядчик заявил, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, о прекращении обязательства генподрядчика перед субподрядчиком по возврату денежных средств в сумме сформированных в период действия договора 2 гарантийных удержаний, не засчитанных в период действия договора 2 и не выплаченных субподрядчику, в размере 833 402,67 рубля, зачетом встречного однородного требования генподрядчика к субподрядчику по возврату денежных средств в сумме выплаченного по договору 2 и не отработанного субподрядчиком аванса в размере 17 165 349,25 рублей. Сумма зачета составила 833 402,67 рубля (копия письма исх. N ИНЖ/АК/164 от 05.07.2019).

Письмо исх. N ИНЖ/АК/164 от 05.07.2019 направлено субподрядчику Почтой России, заказными письмами с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в договоре, и адресу места нахождения субподрядчика согласно сведениям ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте ФНС России.

Вследствие уклонения субподрядчика от получения корреспонденции (неудачные попытки вручения) оба письма были возвращены отправителю (копии чеков об отправке, описей вложения, отслеживания отправлений прилагаются). При этом письмо исх. N ИНЖ/АК/164 от 05.07.2019, направленное по действующему адресу места нахождения субподрядчика, указанному в ЕГРЮЛ, считается доставленным субподрядчику в силу закона 16.08.2019 (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Соответственно, 16.08.2019 обязательство генподрядчика перед субподрядчиком по возврату денежных средств в сумме сформированных в период действия договора 2 гарантийных удержаний прекращены в полном объеме, а обязательство субподрядчика перед генподрядчиком по возврату денежных средств в сумме выплаченного по договору 2 и не отработанного субподрядчиком аванса составило 16 331 946,58 рублей с учетом НДС.

Требование по возврату денежных средств в сумме выплаченного по договору 1 и не отработанного субподрядчиком аванса в размере 16 331 946,58 рублей с учетом НДС субподрядчик не исполнил.

В связи с продолжающимся неисполнением субподрядчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме выплаченного по договору 2, но в период его действия не отработанного и не возвращенного аванса, не зачтенных ООО "Интер РАО-Инжиниринг", а именно 16 331 946,58 рублей, ООО "Интер РАО-Инжиниринг" направило в адрес ответчика претензию исх. N ИНЖ/Светл/431 от 05.09.2019 с повторным требованием вернуть указанную сумму денежных средств (копия прилагается).

Поскольку субподрядчик не исполнил заявленное генподрядчиком в уведомлении о прекращении договора 2 требование возвратить переданные ему в период действия договора 1 и не израсходованные при выполнении работ давальческие материалы, руководствуясь данным обстоятельством как свидетельством отсутствия у субподрядчика возможности возврата давальческих материалов в натуре (о чем также свидетельствует также фактическое отсутствие субподрядчика, а равно его имущества и/или каких бы то ни было складских помещений на строительной площадке, уклонение субподрядчика от какого бы то ни было взаимодействия с генподрядчиком по вопросам исполнения/прекращения договора 2, в том числе по возврату давальческих материалов в натуре) и п. 1 ст. 713, п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 728 ГК РФ, генподрядчик в претензии исх. N ИНЖ/Светл/431 от 05.09.2019 потребовал от субподрядчика перечислить ему денежные средства в размере стоимости указанных давальческих материалов, а именно 692 628,09 рублей (перечень давальческих материалов с указанием стоимости прилагался), на основании договора и действующего законодательства,

Также в претензии исх. N ИНЖ/Светл/431 от 05.09.2019 генподрядчик потребовал от субподрядчика выполнить иные требования, изложенные в ст.24 договора 2 и уведомлении о прекращении договора 2.

Претензия исх. N ИНЖ/Светл/431 от 05.09.2019 направлена субподрядчику заказными письмами с уведомлением о вручении Почтой России по адресу, указанному в договоре 2, и адресу места нахождения субподрядчика, указанному в ЕГРЮЛ, и в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 считается доставленной Субподрядчику 10.10.2019 (копии документов об отправке и доставке прилагаются).

Требования ООО "Интер РАО-Инжиниринг", изложенные в претензии исх. N ИНЖ/Светл/431 от 05.09.2019, субподрядчик не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание фактическое прекращение ответчиком исполнения договоров задолго до их расторжения, отсутствие в местах выполнения работ по договорам работников, техники, оборудования и материалов ответчика, изменение ответчиком в период действия договоров места нахождения без соответствующего уведомления истца, уклонение ответчика от получения корреспонденции по месту нахождения, уклонение ответчика от иного взаимодействия с истцом, истец предпринял все необходимые и достаточные меры к досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания проведения судебной экспертизы.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку заявителем не представлены кандидатуры экспертных учреждений, сведения о внесении денежных средств на депозит суда.

Относительно довода, что опись вложения не сохранена и не получен ответ от Почты России суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы на которые ссылается ответчик также не представлены в суд апелляционной инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-629/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: 5904290486) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова