Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-59163/20 по делу N А40-113769/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-113769/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020

по делу N А40-113769/2020, принятое судьей Лежневой О.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" убытков в размере 742 620 руб. 56 коп.

23.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-113769/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не вызывал представителей ОАО "РЖД" для осмотра вагонов.

Утверждает, что к спорным правоотношениям должен быть применен Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04).

Обращает внимание на то, что Классификатор N 1.20.001-2007 признан недействующим.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию представителя ЗАО "Локотранс" - Марковеева Д.А., необходимую для осмотра вагонов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вагонам N 29415593, N 54847090, N 54385042, N 54203492 собственности ЗАО "Локотранс", был проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ N 29415593 от 07.02.2020 (вагон N 29415593), N 54847090 от 09.02.2020 (вагон N 54847090), N 54385042 от 12.02.2020 (вагон N 54385042), N 54203492 от 20.02.2020 (вагон N 54203492).

По результатам осмотра указанных вагонов были составлены Акт комиссионного осмотра, согласно которым, при осмотре вагонов выявлены ползуны и выщербины на ползунах.

Акты подписаны представителем ЗАО "Локотранс", к актам прилагаются фотоматериалы.

Суд первой инстанции указал, что для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы.

Однако, ОАО "РЖД" не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар.

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки подтверждаются соответствующими комплектами документов по каждому вагону, указанными в приложении к настоящему исковому заявлению и актами осмотра колесных пар, с доказательствами вызова представителя ответчика для совместного осмотра.

Всего ЗАО "Локотранс" понесло убытки в размере 742 620 руб. 56 коп.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец не доказал вину ответчика в повреждении и повреждение вагонов N 29415593, N 54847090, N 54385042, N 54203492, поскольку ЗАО "Локотранс" не вызывало ответчика для проведения совместного осмотра на предмет установления неисправностей, представленные в материалы дела телеграммы не направлены в адрес ответчика, соответствующие доказательства, не представлены.

Таким образом, акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия вины ОАО "РЖД", в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-113769/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев