Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66116/20 по делу N А40-118585/2020

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-118585/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "МИРАМАКС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

по делу N А40-118585/20-16-775, принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙЛЕСА" (ИНН 7106518839, ОГРН 1117154018728)

к ООО "МИРАМАКС ГРУПП" (ИНН 7702669564, ОГРН 1087746427779)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЛЕСА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МИРАМАКС ГРУПП" (далее -ответчик) о взыскании 533 520 руб. долга, 177 840 руб. неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачена арендная плата за предоставленное в аренду имущество - строительные леса, согласно заключенному сторонами договору аренды N 29/01/2019- 01 от 29.01.2019.

Определением от 17.07.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.09.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, 06.11.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИРАМАКС ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТРОЙЛЕСА" (далее - арендодатель) и ООО "МИРАМАКС ГРУПП" (далее - арендатор) заключен Договор аренды строительных лесов N 29/01/2019-01 от 29.01.2019.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование строительные леса, принадлежащие арендатору на праве собственности, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды строительных лесов по настоящему Договору составляет 6 календарных месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.6. Договора арендатор в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора обязуется единовременно перечислить: залоговую стоимость строительных лесов, согласно п. 4.3. настоящего Договора на расчетный счет арендодателя; стоимость арендной платы строительных лесов за 30 календарных дней на расчетный счет арендодателя; стоимость доставки на объект на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 4.7. Договора последующие арендные платежи за пользование строительными лесами вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится оплата.

Истец предоставил в аренду ответчику строительные леса общей стоимостью 2 697 155 руб., что подтверждается Спецификацией к Договору и Актом передачи строительных лесов в аренду от 06.02.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 17 от 22.05.2020 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 287 284,64 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за просрочку оплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 12.10.2019 по 11.04.2020 составил 177 840 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не передавалось имущество по договору аренды N 29/01/2019-01 от 29.01.2019 опровергается представленным в материалы дела Актом передачи строительных лесов в аренду от 29.01.2019, на котором имеются подписи и печати сторон.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан факт использования арендованного имущества в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества арендуемого имущества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-118585/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков