Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-48978/20 по делу N А40-90880/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-90880/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-90880/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Илиган" к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 612720 руб., пени - 15945,39 руб. и с 29.05.2020 по дату фактического погашения задолженности удовлетворено в сумме 1800 руб. задолженности, 15945,39 руб. пени и с 30.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в сумме 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2019 г. между ООО "Илиган" (истец, поставщик) и ООО "ПТТК" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N ПТ1-19/166 (Р).

Во исполнение условий договора ООО "Илиган" поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 493 от 13 июня 2019 г. на сумму 201 600 руб., N 467 от 05 июня 2019 г. на сумму 409 320 руб. 00 коп.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 610 920 руб.

05 марта 2019 г. между ООО "Илиган" и ООО "ПТТК" был заключен договор поставки N ПТ1-19/192 (Р).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными 446 от 28 мая 2019 г. на сумму 457,20 руб., 434 от 23 мая 2019 г. на сумму 336 руб., 432 от 23 мая 2019 г. на сумму 1006,80 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 800 руб. Всего задолженность по двум договорам поставки составляет 612 720 руб.

Направленная ответчику претензия от 24 апреля 2020 г. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании основного долга, соответствующей пени, в том числе по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования на основании представленных ответчиком документов, пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 1800 руб. основного долга и пени в заявленной сумме, а также по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что задолженность на сумму 1800 руб. необоснованно предъявлена к взысканию, поскольку была погашена до подачи иска. Пересчету также подлежит пеня с учетом того факта, что задолженность погашена в полном объеме. По мнению ответчика, в отношении подлежащей взысканию пени подлежит применению ст. 333 ГК РФ, ответчик признает пеню на сумму 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы частично обоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что

поставленный на основании товарной накладной 493 от 13.06.2019 на сумму 201600 руб. товар оплачен на основании платежного поручения 10649 от 30.06.2020 со ссылкой на соответствующий номер счета;

поставленный на основании товарной накладной 467 от 05.06.2019 на сумму 409320 руб. товар оплачен на основании платежного поручения 10650 от 07.07.2020 со ссылкой на соответствующий номер счета;

поставленный на основании товарной накладной N 446 от 28.05.2019 на сумму 457,20 руб. товар оплачен на основании платежного поручения N 3772 от 10.03.2020 со ссылкой на соответствующий номер счета;

поставленный на основании товарной накладной N 434 от 23.05.2019 на сумму 336 руб. товар оплачен на основании платежного поручения N 7261 от 26.05.2020 со ссылкой на соответствующий номер счета;

поставленный на основании товарной накладной 432 от 23.05.2019 на сумму 1006,80 руб. товар оплачен на основании платежного поручения 7266 от 26.05.2020 со ссылкой на соответствующий номер счета.

Ссылку истца в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие платежных поручений в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, поскольку материалами дела установлено, что требования на сумму 1800 руб. предъявлены истцом необоснованно, данная задолженность погашена ответчиком до подачи иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имелось, при этом при расчете подлежащей уплате государственной пошлины следует учитывать факт обоснованного предъявления требования только на сумму 610920 руб.

В отношении заявленной истцом к взысканию пени судом апелляционной инстанции с учетом выявленных обстоятельств произведен перерасчет пени по условиям договора, который выглядит следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.07.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
457,20	03.07.2019	10.03.2020	252	457,20 252 0.008%	9,22 р.
				Итого:	9,22 руб.
Сумма основного долга: 457,20 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 9,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.06.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 006,80	29.06.2019	26.05.2020	333	1 006,80 333 0.007%	23,47 р.
				Итого:	23,47 руб.
Сумма основного долга: 1 006,80 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 23,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.07.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
336,00	17.07.2019	26.05.2020	315	336,00 315 0.007%	7,41 р.
				Итого:	7,41 руб.
Сумма основного долга: 336,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 7,41 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.08.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
201 600,00	05.08.2019	30.06.2020	331	201 600,00 331 0.006%	4 003,78 р.
				Итого:	4 003,78 руб.
Сумма основного долга: 201 600,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 003,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.08.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
409 320,00	05.08.2019	07.07.2020	338	409 320,00 338 0.006%	8 301,01 р.
				Итого:	8 301,01 руб.
Сумма основного долга: 409 320,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 8 301,01 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в общей сложности в сумме 12344,89 руб., в связи с погашением задолженности в полном объеме оснований для начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении данной неустойки, поскольку неустойка начислена по минимально возможной ставке - 1/720 ставки рефинансирования Банка России (с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России), что существенно меньше неустойки, применяемой при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России.

Следовательно, начисленная неустойка в установленном договором размере соразмерна последствиям допущенного нарушения, оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе с применением правил пропорционального распределения судебных расходов и частичного погашения задолженности в процессе производства по делу.

В связи с тем, что задолженность на сумму 610920 руб. погашена ответчиком в процессе производства по делу, соответствующая государственная пошлина относится на ответчика в связи с обоснованностью заявленных требований и их фактическим удовлетворением.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отсутствием доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и с учетом того факта, что задолженность 623264,89 руб. предъявлена истцом обосновано.

В связи с тем, что компенсации ответчику подлежит уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции присуждает подлежащую уплате в пользу истца государственную пошлину за подачу иска с учетом зачета на сумму 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-90880/20 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ППТК" (ИНН 7733667750) в пользу ООО "Илиган" (ИНН 6674173794) неустойку в сумме 12344,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12439 руб., на оплату услуг представителя в сумме 14871 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина