Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-67479/20 по делу N А40-334037/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-334037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаксИнтрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-334037/19, принятое по исковому заявлению к ООО "Балтика Спец Тяж" к ООО "Макс-Интрейд" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика Спец Тяж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" о взыскании задолженности в размере 2 310 000 рублей, 303 150 рублей неустойки, 5 230 рублей транспортных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05 октября 2020 года по делу N А40-334037/2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между ООО "Балтика Спец Тяж" (Перевозчик, истец) и ООО "Макс-ИнТрейд" (Заказчик, ответчик) заключен договор перевозки грузов N 29/03, согласно условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В соответствии с п. 5.1. Договора если иное не согласовано в заявке, то полная оплата услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами Акта выполненных работ предоставления Перевозчиком Товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза.

Факты осуществления истцом перевозок подтверждаются транспортными накладными от 04.07.2019, 07.07.2019, 08.07.2019, 13.07.2019.

Обязательства по оказанию услуг исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 09.07.2019 N 1608, от 12.07.2019 N 1656, от 15.07.2019 N 1674, от 17.07.2019 N 1705, от 29.10.2019 N 2815 на сумму в размере 2 600 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора выполненные и принятые услуги оплатил частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате перевозки грузов на сумму 2 275 000 руб.

Претензии, направленные ответчику о непогашенной задолженности и ненадлежащем исполнении обязательств по договору оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, в отсутствие доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласно расчету истца составили 303 150 руб., проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, правомерно счел требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-334037/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МаксИнтрейд" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко