Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 16АП-3972/20 по делу N А63-7043/2020

г. Ессентуки

15 декабря 2020 г.

Дело N А63-7043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу N А63-7043/2020 по иску акционерного общества "Управления жилым фондом", г. Пятигорск, Ставропольский край (ИНН 2632097382 ОГРН 1102632000305) к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, Ставропольский край (ИНН 2632005649 ОГРН 1022601615849) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управлениt жилым фондом" (далее - АО "Управление жилым фондом", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с июня 2013 года по январь 2015 года в размере 16 798 руб. 25 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 36, 37, 39, 153 - 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из следующего: спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, является муниципальной собственностью, поэтому ответчик должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежащие определению с учетом площади его помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Как считает апеллянт, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, учреждение ссылается на необоснованное возложение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 42,5 м2, расположенное в г. Пятигорск ул. Железнодорожная, д. 121 является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, а также выпиской из Реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорска (том 1 л. д. 9-10, 14-16).

12.02.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома г. Пятигорск, ул. Железнодорожная, д. 121 и АО "Управление жилым фондом" заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества N 31/Уюр (далее -договор) (том 1 л. д. 19-30).

Согласно пункту 2.1 Положения о МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", утвержденного решением Думы города Пятигорска от 27.12.2007 N 192-25 учреждение осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города - курорта Пятигорска (том 1 л. д. 35-37).

В спорный период, протоколом N 1 от 21.12.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен 20,76 руб./ м2.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплату услуг за содержание общего имущества, у ответчика образовалась задолженность за период с июня 2013 года по январь 2015 года в размере 16 798 руб. 25 коп.

Общество в адрес учреждения направило претензию от 14.03.2019 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 34).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и вышеприведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Возможность применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Таким образом, правоотношения сторон, управляющей организации, с одной стороны, и собственника нежилого помещения, с другой стороны, в том числе, по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества, подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику жилого (нежилого) помещения.

В статье 154 ЖК РФ указано, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, в том числе, и ответчику.

Представленный обществом расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан верным и обоснованным.

Ответчик не представил контррасчет ни при рассмотрении иска, ни при подаче апелляционной жалобы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что услуги (работы) не были оказаны истцом за спорный период времени или оказаны в меньшем объеме, не надлежащим образом или иным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в спорный период фактически пользовался услугами истца, но не исполнял обязательство по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм права.

Арбитражный суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с июня 2013 года по январь 2015 года в размере 16 798 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока исковой давности, отклоняется.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В деле отсутствуют доказательства о том, что до рассмотрения спор по существу ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом за период с июня 2013 года по январь 2015 года.

Право требования оплаты у истца возникло с десятого числа каждого месяца, следующего расчетным, то есть в период с 10 июля 2013 года по 10 февраля 2015 года. Срок исковой давности по таким обязательствам истекает в период с 10 июля 2016 года по 10 февраля 2018 года.

В деле имеется акт сверки, подписанный сторонами 15.05.2018 (том 1 л. д. 31-33), то есть после вступления в действие положений пункт 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, следовательно, на момент обращения общества в суд срок исковой давности пропущен не был.

Довод о неправомерном отнесении на учреждение расходов по уплате госпошлины неоснователен, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов. При этом на органы местного самоуправления возлагается обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по общим правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу N А63-7043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов