Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-70513/20 по делу N А40-203483/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-203483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-203483/20

по заявлению ООО "ФАВОРИТ" к ООО "МЕДИАН ГРУПП"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕДИАН ГРУПП" (далее- ответчик) о взыскании задолженности.

Определением суда от 28 октября 2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

02.11.2020 г. от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАН ГРУПП" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете N 40702810738000262146, к/с 30101810400000000225 в ПАО СБЕРБАНК г. Москва, БИК 044525225, а также на денежные средства, находящиеся на счетах, которые истцу не известны;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) генерального директора ООО "МЕДИАН ГРУПП" Ворушилина Виталия Викторовича, ИНН 502747728366;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать а банковский счет) учредителя ООО "МЕДИАН ГРУПП" Грачева Андрея Александровича, ИНН 500904426519;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество организаций, в которых Грачев Андрей Александрович, ИНН 500904426519 является руководителем и учредителем, как на взаимосвязанные организации: ООО "МАКРО ЛОГИСТИК", ООО "ЛАЙМ", ООО"ЛИНДОР", ООО "МАРТАНС";

- наложения ареста на имущество ООО "МЕДИАН ГРУПП", находящиеся у него или у других лиц;

- наложения ареста на сайты в информационно-коммуникационной сети "Интернет" https://chemical-industry.online/ и https://www.chemical-industry.info/;

- запрета ООО "МЕДИАН ГРУПП" совершать сделки по отчуждению своего имущества, а также совершать с имуществом любые регистрационные действия;

- запрета ООО "МЕДИАН ГРУПП" действий, направленные на ликвидацию и реорганизацию предприятия.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе истец указывает, что во избежание возможности представителям ООО "Медиан Групп" перевести денежные средства, похищенные у Общества "Фаворит", на расчётные счета других обществ, или их обналичивания, Общество "Фаворит" просило суд принять обеспечительные меры и наложить арест на денежные средства в пределах похищенной суммы на расчётный счёт ООО "Медиан Групп" в банке и расчётные счета исполнительного органа и учредителей. С учётом перечисленных обстоятельств, ООО "Фаворит" полагает, что истец столкнулся с группой мошенников, путём обмана завладевающими денежными средствами доверчивых покупателей. Кроме того, заявитель указал, что им представлено встречное обеспечение на депозитный счет суда в порядке, предусмотренном ст.94 АПК РФ, однако, по его мнению, суд данного обстоятельства не учел, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В этом же пункте указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом было представлено встречное обеспечение, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, отклоняется судом, поскольку предоставление встречного обеспечения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как, в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления N 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мошеннических действиях со стороны ответчика сам по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку он носит предположительный характер и не доказывает наличие угрозы исполнению судебного акта по настоящему делу. Доказательства того, что ответчик предпринимает реальные действия, направленные, в том числе, на ликвидацию своего Общества с целью уклонения от оплаты долга, истцом также не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, госпошлина не уплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266- 268, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-203483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФАВОРИТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение N 111 от 05.11.2020).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов