Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 15АП-16048/20 по делу N А32-9388/2020

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2020 г.

дело N А32-9388/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

акционерного общества "Племенной форелеводческий завод "Адлер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-9388/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭР"

(ОГРН 1152312012489, ИНН 2312235650) к акционерному обществу "Племенной форелеводческий завод "Адлер" (ОГРН 1192375000850, ИНН 2367006890) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной форелеводческий завод "Адлер" (далее - ответчик) о взыскании 265 250 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 10.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-9388/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "Племенной форелеводческий завод "Адлер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, несмотря на факт блокировки действий, электронной площадке в части заключения контракта, истец направляет письмом от 23.11.2018 N П18678 в адрес электронной почты заказчика копию банковской гарантии. Договорные обязательства между истцом и АО "Племзавод "Адлер" отсутствуют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что размер убытков истцом не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (далее - заказчик) разместил на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru, наименование и адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": АО "ЕЭТП", http://roseltorg.ru (далее - электронная площадка), извещение о проведении электронного аукциона N 0518100001118000073, а также документацию на проведение аукциона в электронной форме на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд истца "Поставка электроэнергии (мощности)" (далее - аукционная документация), окончание подачи заявок - 09:00 часов 19.11.2018.

ООО "АЭР" зарегистрировалось в качестве участника данного аукциона в электронной форме.

В результате признания электронного аукциона N 05181000001118000073 (Поставка электроэнергии) несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки, ООО "АЭР" признано победителем в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.11.2018 с ценой контракта 76 704 000 руб.

В соответствии с требованиями аукционной документации до заключения контракта победитель аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта.

Согласно п. 7.2.2 аукционной документации исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 7.2.3 аукционной документации контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом.

Согласно п. 7.2.4 аукционной документации в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Разделом "Обеспечение исполнения контракта" Информационной карты установлено, что сумма обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7 670 400 руб.

В целях исполнения требований аукционной документации 22.11.2018 истец получил у ПАО "Промсвязьбанк" банковскую гарантию N 41976 на сумму 7 670 400 руб., в связи с чем им была произведена оплата вознаграждения банку в размере 265 250 руб. по платежному поручению от 22.11.2018 г. N 655.

Однако контракт с ответчиком не был заключен ввиду допущенных заказчиком нарушений при проведении электронного аукциона, в связи с чем результаты электронного аукциона были аннулированы.

26.11.2018 Краснодарским УФАС по Краснодарскому краю рассмотрена жалоба ООО "Квант" на действия заказчика, по результатам рассмотрения вынесено решение от 26.11.2018 по делу N ВП-232/2018 о признании в действиях заказчика нарушения, выразившиеся в том, что в результате неверного указания в аукционной документации порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, не соответствующего положениям Закона N 44-ФЗ, и отсутствия порядка внесения обеспечения в извещении о проведении аукциона, ООО "Квант" отказано в участии в аукционе в связи с отсутствием обеспечения.

ООО "АЭР" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решения и предписания от 26.11.2018 и обязании управления выдать предписание о возобновлении процедуры заключения контракта с обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 года по делу N А32-836/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019, в удовлетворении требований отказано, поскольку в результате допущенных ответчиком нарушений лицу, перечислившему сумму обеспечения, неправомерно отказано в участии в аукционе.

В связи с признанием в действиях заказчика нарушения требований Закона о контрактной системе, заказчиком во исполнение предписания был повторно проведен электронный аукцион, по результатам которого победителем был признан ООО "Квант".

В целях возврата стоимости вознаграждения за банковскую гарантию истец обратился в ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 13.05.2019 N АЭР-П19371 об отзыве банковской гарантии и возврате стоимости вознаграждения ввиду не заключения контракта, в обеспечение которого она выдавалась.

ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 24.05.2019 N 09-11/30031 был дан ответ о невозможности возврата вознаграждения, поскольку банковская гарантия является безотзывной и оснований для возврата ООО "АЭР" уплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии не имеется, поскольку в соответствии с Правилами предоставления банковских гарантий ПАО "Промсвязьбанк" после предоставления принципалу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия гарантии и/или отказа бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями принципала.

Истец, считая, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде уплаты банку вознаграждения в сумме 265 250 руб. за предоставление банковской гарантии с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту на поставку электроэнергии (мощности), обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения исполнения контракта истец получил банковскую гарантию и оплатил банку ПАО "Промсвязьбанк" комиссию за ее выдачу в размере 265 250 руб. (платежное поручение от 22.11.2018 N 655).

Факт несения истцом расходов на получение банковской гарантии по контракту (комиссии за ее выдачу) подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Судом также установлено, что по итогам проведенной в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки антимонопольным органом было принято решение от 28.11.2018 N 31545/8 по делу N ВП-232/2018, в соответствии с которыми в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом вынесено предписание от 28.11.2018 N 31545/8 об устранении нарушений Закона о контрактной системе, которым заказчику предписано: отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, и внести изменения в документацию с учетом положений Закона о контрактной системе и решения по делу N ВП-232/2018 от 26.11.2018; продлить срок окончания подачи заявок в соответствии с Законом о контрактной системе; оператору электронной площадки отменить протокол проведения аукциона (при наличии); уведомить участников, подавших заявки, об отмене протоколов и внесения изменений в извещение и документацию электронною аукциона; разблокировать денежные средства, внесенные участниками в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 года по делу N А32-836/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019, согласно которому в удовлетворении требований ООО "АЭР" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решения и предписания от 26.11.2018 и обязании управления выдать предписание о возобновлении процедуры заключения контракта с обществом отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вины заказчика в отмене торгов, что, в свою очередь повлекло возникновение у истца убытков, в виде уплаченного банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Указанные расходы понесены истцом, полагающимся на протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.11.2018, согласно которому он был признан победителем и их несение обусловлено наличием соответствующей обязанности, установленной положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, в силу допущенных ответчиком нарушений при проведении торгов, статус победителя аукциона присвоен истцу неправильно, что установлено после несения истцом расходов по заключению контракта.

В силу норм действующего контрактного законодательства истец объективно не мог оценить правомерность отклонения ответчиком заявки ООО "Квант", в связи с чем, полагался на компетентность уполномоченного органа, неся расходы на приготовление к заключению контракта.

Следовательно, наличие вины в действиях ответчика по нарушению требований законодательства о контрактной системе подтверждено материалами дела, в том числе решением УФАС по Краснодарскому краю от 28.11.2018 N 31545/8.

Неправильное определение ответчиком победителя, вследствие необоснованного признания заявки другого участника не соответствующей требованиям документации об аукционе, повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, что обусловливает причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и заявленными убытками.

ООО "АЭР" надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом о контрактной системе обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

В данном случае расходы истца в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Убытки истца явились не следствием факта участия в аукционе, а результатом неправомерных действий ответчика при проведении аукциона. В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом (принципалом) исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением ООО "АЭР" вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить установленную контрактом цену за поставленную электроэнергию, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением ответчиком (бенефициаром) контрактных обязательств, ставшим причиной невозможности заключения контракта.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.

С учетом изложенного следует признать, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, а также аукционной документации, принимая во внимание, что расходы победителя аукциона за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с нарушением заказчиком федерального законодательства о контрактной системе, явившихся причиной незаключения контракта, поскольку истец понес эти расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту, установив, что расходы ООО "АЭР" по неисполненному контракту при наличии вины заказчика в его не заключении являются его прямыми убытками, суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков за оформление банковской гарантии в сумме 265 250 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу N А56-6838/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 по делу N А60-60782/2018, от 03.09.2019 по делу N А07-23747/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2017 по делу N А78-2125/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2018 по делу N А28-2334/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу N А70-2162/2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец был уведомлен о приостановлении контрольным органом процедуры определения поставщика в части заключения контракта по причине обжалования результатов подведения итогов аукциона, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС (л.д. 108), жалоба ООО "Квант" размещена 22.11.2018 в 18 часов 44 минуты, т.е. в день приобретения у ПАО "Промсвязьбанк" банковской гарантии N 41976 от 22.11.2018.

Следовательно, при оплате банковской гарантии истец не знал и не мог знать о том, что в единую информационную систему поступило уведомление о формировании жалобы.

Более того, жалоба поступила уже после окончания рабочего (банковского) дня (в 18 часов 44 минуты), следовательно, на момент поступления жалобы обязательство по оплате банковской гарантии очевидно уже было исполнено истцом и банковская гарантия уже была выдана банком.

Сведений о том, когда данная информация фактически была получена истцом, в деле не имеется. Равно как и отсутствуют в деле сведения об извещении истца о наличии жалобы на действия заказчика.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оплата по банковской гарантии произведена до того, как информация о поступлении жалобы стала или могла стать доступной истцу для ознакомления.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не опровергнуто, что на момент оплаты банковской гарантии истец не был извещен о поступлении жалобы на действия аукционной комиссии либо у него имелась реальная возможность получить эту информацию.

При таких обстоятельствах, истец, являясь участником электронного аукциона, производя оплату по банковской гарантии, действовал добросовестно. Оснований полагать, что его поведение выходило за рамки разумной осмотрительности в условиях имеющегося обязательства по заключению контракта, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством и аукционной документацией не предусмотрена обязанность заказчика нести расходы победителя аукциона на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, подлежит отклонению с указанием на то, что выбор способа обеспечения исполнения контракта принадлежал участнику аукциона. При этом с учетом пояснений истца и условий аукционной документации, изучив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации предоставление банковской гарантии, в сравнении с внесением суммы обеспечения исполнения контракта в размере 7 670 400 руб., представляется обоснованным и разумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия предоставляется под отлагательным условием, предусматривающим заключение контракта, тогда как контракт не был заключен, следовательно, риск, который покрывает банковская гарантия, не возник, судом отклоняется, так как гарантия вступает в силу с 22.11.2018, следовательно, считается действующей вне зависимости от факта заключения соответствующего контракта между истцом и бенефициаром по гарантии.

Ссылка заявителя апелляционную жалобу на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019 по делу N А66-14127/2018 в качестве подтверждения, что требования по возмещению денежных средств должны быть предъявлены к банку, судом отклоняется, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Так, согласно обстоятельствам дела N А66-14127/2018 исковые требования были предъявлены к банку ввиду отказа заявителя от заключения контракта с победителем электронного аукциона в связи с непредставлением доказательства внесения им соответствующих платежей в саморегулируемую организацию. Тогда как в настоящем деле контракт не заключен по вине ответчика ввиду нарушения положений Закона о контрактной системе, установленного УФАС по Краснодарскому краю решением от 28.11.2018 N 31545/8 и подтвержденного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 года по делу N А32-836/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019.

В материалах дела имеется ответ ПАО "Промсвязьбанк" от 24.05.2019 на письмо ООО "АЭР" от 13.05.2019 об отзыве банковской гарантии, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" сообщает, что гарантия не может быть отозвана банком, поскольку является безотзывной, о чем указано в тексте гарантии. Кроме того, как следует из текста письма, в заявке на предоставление гарантии принципал (истец) подтвердил свое согласие с тем, что размер вознаграждения не зависит от фактического срока действия гарантии и не изменяется в случае досрочного или частичного прекращения гарантии, в том числе бенефициара в принятии гарантии.

Как следует из содержания Правил предоставления банковских гарантий ПАО "Промсвязьбанк", если иное не предусмотрено условиями договора БГ/соглашения, вознаграждение, уплаченное гаранту, пересчету и/или возврату не подлежит, в том числе, в случае прекращения действия гарантии до истечения срока, указанного в ней, а также в случае отказа бенефициара в принятии гарантии, выданной в соответствии с инструкциями Принципала, вне зависимости от причин такого отказа.

Таким образом, условиями банковской гарантии и Правилами ПАО "Промсвязьбанк" не предусмотрен возврат вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Изложенное подтверждает, что истец, прежде чем обратиться с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на получение банковской гарантии, предпринимал попытки урегулировать с банком вопрос о возврате уплаченных за банковскую гарантию денежных средств, однако, условия соглашения с банком не позволяют произвести возврат указанных денежных средств. Оснований полагать, что обращение истца с самостоятельным иском к банку могло бы привести к положительному результату с учетом изложенных выше условий предоставления банковской гарантии, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что избранный истцом способ защиты является его правом и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, согласно которой расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Разъясняя право принципала на взыскание с бенефициара (заказчика) расходов принципала на оплату банковской гарантии, Верховный Суд Российской Федерации, не указал на необходимость предварительного обращения принципала с иском к банку о взыскании уплаченных за выдачу банковской гарантии денежных средств.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд находит, что истцом доказан факт причинения убытков, возникших по вине ответчика, противоправность действий ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-9388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева