Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-63945/20 по делу N А40-238270/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-238270/18

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛЭНДСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-238270/18,

по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559, адрес: 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 9 стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679, адрес: 400007, г. Волгоград, ул. им Петра Гончарова, д. 2, оф. 1)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25.217.806,48 руб., неустойки (штрафа) в размере 9.936.988,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "ЛЭНДСТРОЙ" был заключен договор от 19.07.2017 N КР-001823-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: Зеленодольская ул., д. 12, согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Зеленодольская ул., д. 12, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.4. договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 29 810 965,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 19795 от 18.08.2017.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.7.6. договора.

Выверка объемов выполненных работ по договору произведена. Ответчик нарушил обязательства по выполнению работ в утвержденные сроки договором. Актом от 15.01.2018 зафиксировано частичное выполнение работ генподрядчиком. Акт подписан сторонами.

Согласно акту N 1 от 01.12.2017 зачета требований сторон за выполненные работы по договору стороны подтвердили, что ответчик выполнил работы на общую сумму 4 619 601,12 руб.,

Итоговая сумма, подлежащая оплате ответчику, за вычетом возвратных средств составляет: 4 593 158,75 руб. (п. 4 Акта зачета). Указанная сумма была учтена в счет аванса.

Сумма выданного аванса по объекту составляет: 29 810 965,23 руб.

Стоимость работ, которая пошла в счет погашения аванса составляет: 4.593.158,75 руб.

Следовательно, сумма неиспользованного аванса составляет: 25.217.806,48 руб.

На основании вышеизложенного, истец расторгнул договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив решение от 26.06.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 26.06.2018 N ИСХ-У-199/8 в адрес ответчика.

В адрес ответчика было направлено требование N ИСХ-КС-3323/8 от 02.08.2018 о возврате неиспользованного аванса по договору. Направленное требование о возврате неиспользованного аванса в досудебном порядке оставлено без ответа.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 25 217 806,48 руб., подлежащее возврату истцу.

В соответствии с п. 12.4.13. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 231 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Стоимость работ по договору (п.3.1.) составляет: 99.369.884,09 руб.

Сумма неустойки (штрафа) составляет: 10% от 99.369.884,09 руб. = 9.936.988,41 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно отзыву ответчика, расчет суммы требования о возврате неиспользованного аванса на сумму 25 217 806,48 рублей, носит недостоверный и неурегулированный сторонами характер. Однако данное утверждение ответчика не соответствует действительности и материалам, имеющимся в деле.

Копии справок о стоимости выполненных работ, акты приемки работ ответчиком не приложены к отзыву и не опровергают приложенные истцом к иску по настоящему делу документы.

Таким образом, истцом на основании имеющихся документов, в счет выполненных работ истребована соответствующая неиспользованная сумма аванса, а вывод ответчика не соответствует материалам дела.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не направлял в адрес истца иные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3, а также иные комиссионные акты приемки выполненных работ по элементу (системе) здания и иную соответствующую им исполнительную документацию, свидетельствующие о выполнении работ ответчиком в большем объеме.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены иные документы на приемку работ, свидетельствующие об их выполнении, в большем объеме неиспользованный аванс в размере 25.217.806,48 рублей подлежит возврату ответчиком.

Согласно договору, в случае его расторжения неотработанный аванс подлежит возращению генподрядчиком заказчику.

Так, в соответствии с п. 14.13 договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования заказчика.

По состоянию на текущую дату неиспользованный аванс ответчиком не возвращен.

Таким образом, при наличии факта неисполнения обязательств по производству работ со стороны генподрядчика, не имеет существенного значения присутствие представителя генподрядчика при составлении акта или его отсутствие или неподписания им акта, и соответственно не является существенным для дела обстоятельством.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке и исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) в связи с расторжением договора законные и обоснованные.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что переданная документация не соответствует законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная документация передана и принята в полном объеме, в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ истец не уведомлялся об указанных недостатках, работы не приостанавливались, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того законность и обоснованность обжалуемого судебного акта были проверены в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛЭНДСТРОЙ" решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-238270/18 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк