Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-60817/20 по делу N А40-95061/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-95061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г, по делу N А40-95061/2020, принятое судьей Новикова В.В. по иску ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" (ОБЛАСТЬ САХАЛИНСКАЯ, РАЙОН ХОЛМСКИЙ, ГОРОД ХОЛМСК, ОГРН: 1146509000230, ИНН: 6509022657) к ответчику: АО "ОТП Банк" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739176563, ИНН: 7708001614) третьи лица: 1) Сапожников Виталий Олегович, 2) Служба судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому АО (г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании убытков в сумме 26 607, 49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Сапожникова В.О. - не явился, извещен;

от Службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому АО - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ОТП Банк" о взыскании убытков в сумме 26 607, 49 руб.

Определением суда от 10.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапожников Виталий Олегович и Служба судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому АО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г по делу N А40-95061/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, исследованы не все представленные по заявлению и имеющиеся в деле документы, не выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2020 г от ответчика через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

При изучении поданной апелляционной жалобы, судом установлено, что истцом представлено новое доказательство в виде Определения от 13.03.2020 г Мирового судьи судебного участка N 17 по делу N 2-2886/16.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде Определения от 13.03.2020 г Мирового судьи судебного участка N 17 по делу N 2-2886/16.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает, что дополнительное доказательстве должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" (правопредшественник ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" (далее- истец, взыскатель) обратилось в мировой суд Петропавловска- Камчатка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договора займа с должника Сапожникова Виталия Олеговича.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка N 17 Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ от 09.03.2016 г. на взыскание с должника Сапожникова В.О. (должник) основного долга по договору займа N 07/МК/2015/620 от 07.09.2015 г. в размере 5.000 руб., договорных процентов по договору за период с 07.09.2015 г. по 10.02.2016 г. в размере 10.850 руб., неустойки за период с 06.11.2015 г. по 10.02.2016 г. в размере 265,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 491,74 руб., всего - 26.607,49 руб.

Заявителем предъявлен судебный приказ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Петропавловск- Камчатское ГОСП N 4 для исполнения, где 20.04.2016 г. постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство N 22805/16/41023-ИП в отношении Сапожникова В.О.

14.12.2018 г. проставлением судебного пристава- исполнителя Петропавловск Камчатского ГОСП N 4 исполнительно производство окончено, судебный приказ возвращен заявителю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В последствии, истец обратился 05.03.2019 г. в отделение АО "ОТП Банк" г. Петропавловск-Камчатский с заявлением о произведении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом в АО "ОТП Банк", в сумме 26.607,49 руб., с приложением оригинала судебного приказа по делу N 2-2886/1016 от 09.03.2016 г.

Ввиду отсутствия взыскания по судебному приказу 29.05.2019 г. истец обратился в отделение банка с заявлением о возврате судебного приказа, который не исполнен банком.

Таким образом, истец указывает, что оригинал судебного приказа не был возвращен и не может быть им предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов исполнителей.

По мнению истца, бездействие ответчика нанесло реальный ущерб взыскателю в результате неисполнения банком судебного приказа, когда он находился на 3 исполнении, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 28.607,49 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением суд о взыскании убытков с АО "ОТП Банк" по судебному приказу N 2-2886/2016 от 09.03.2016 г, выданного мировым судьёй судебного участка N 17 Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края, о взыскании с Сапожникова Виталия Олеговича в пользу ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" задолженности по договору займа в общем размере 26607,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а всего взыскать 28 607,49 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, утверждение истца о том, что ответчик незаконно удерживает исполнительный документ документально не подтверждено.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что спорная сумма имелась у третьего лица, но не получена истцом в полном объеме по причине именно не возврата ответчиком исполнительного документа. Как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия самих убытков, причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Кроме того, суд в оспариваемом решении указал, что у истца в силу положений ст.ст. 11,12 ГК РФ есть возможность на восстановление нарушенного права путем избрания иного способа защиты своего нарушенного права.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащее исполнение уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (статьи 401, ГК РФ).

Исполнительными документами согласно пунктам 2, 4.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в том числе, судебные приказы, акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 ГПК РФ), таким образом, подлежит обязательному исполнению.

Согласно материалам настоящего дела, 05.03.2019 г истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении судебного приказа сN 2-2886/2016 от 09.03.2016 г, выданного мировым судьей судебного участка N 17 Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края путем взыскания денежных средств должника, находящиеся на счете, открытом в АО ОПТ Банк.

Ввиду отсутствия поступлений по судебному приказу истец 29.05.2019 г истец направил заявление N 190528/11 от 28.05.2019 г с просьбой вернуть оригинал судебного приказа, однако ответчиком действий ни по исполнению судебного приказа, ни по возврату его взыскателю не совершено, сведений об утрате Банком данного приказа суду не представлено.

Как следует из определение от 13.03.2020 г вынесенного мировым судьей судебного участка N 17 Петропавловск- камчатского судебного района Камчатского края по делу N 2-2886/16 истцу отказано в выдаче дубликата исполнительного документа- судебного приказа от 09.03.2016 г по гражданскому делу N 2-2886/2016 по заявлению ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" на взыскание с Сапожникова В.О. задолженности по договору займа, со ссылкой на то, что доказательств утраты судебного приказа не представлено.

Таким образом, в настоящее время Банк не представил суду ни доказательств исполнения судебного приказа, ни доказательств возврата его взыскателю, при этом взыскателю отказано в выдаче дубликата судебного приказа, Банк являясь профессиональным участником финансового рынка не доказал отсутствие виновных действий со своей стороны по исполнению исполнительного документа- судебного приказа.

Позиция ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции строится на недоказанности истцом виновных действий Банка, не раскрывая сведений относительно судьбы спорного судебного приказа. Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что судебный приказ был исполнен, либо на не был исполнен по причине отсутствия денежных средств на счете должника, о том, что судебный приказа возвращен взыскателя по его письменному заявлению.

Апелляционный суд полагает, что позиция ответчика, построенная только на недоказанности со стороны истца вины Банка является недобросовестным процессуальным поведением ответчика.

В данном случае, ответчиком реализовано на основании собственного волеизъявления процессуальное бездействие, процессуальные риски которого относятся судом апелляционной инстанции на ответчика в соответствии с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Отсутствие со стороны ответчика активной реализации, принадлежащих ответчику прав, является исключительно результатом его процессуального поведения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде суммы денежных средств, причитающихся истцу от должника по спорному судебному приказу, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г, по делу N А40-95061/2020 отменить.

Взыскать с АО "ОТП Банк" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739176563, ИНН: 7708001614) в пользу ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" (ОБЛАСТЬ САХАЛИНСКАЯ, РАЙОН ХОЛМСКИЙ, ГОРОД ХОЛМСК, ОГРН: 1146509000230, ИНН: 6509022657) убытки в сумме 26.607 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан