Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-70502/20 по делу N А40-133352/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-133352/20

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Политехстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-133352/20

по иску ООО "Сити Констракшен Менеджмент"

к АО "Политехстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ногов С.Г. - дов. от 06.04.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Констракшен Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Политехстрой" о взыскании 4 684 987 руб. 90 коп., в том числе: задолженность в размере 4 259 079 руб. 91 коп., неустойка в размере 425 907 руб. 99 коп. за период с 15.01.2020 по 17.07.2020.

Решением суда от 22.10.2020 г. взысканы с АО "Политехстрой" в пользу ООО "Сити Констракшен Менеджмент" сумма задолженности в размере 4 259 079 руб. 91 коп., неустойка в размере 425 907 руб. 99 коп., а также расходы по госпошлине в размере 46 425 руб. 00 коп.

АО "Политехстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не был передан ответчику полный комплект исполнительной документации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен подписанный сторонами Итоговый акт приемки выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что реестр исполнительной документации со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ЕХБ-СКМ/1.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить полный комплекс работ по усилению железобетонных лестничных маршей на объекте (жилом доме), расположенном по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, кв. 10С, корп. 8, и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, его цена составляет 39 579 100 руб. 59 коп.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 22.05.2019, N 2 от 25.11.2019, подписанными сторонами без разногласий.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы, в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 259 079 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, судом первой инстанции отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлен реестр исполнительный документации, полученный инженером ответчика.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 259 079 руб. 91 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 425 907 руб. 99 коп. за период с 15.01.2020 по 17.07.2020.

Согласно п. 10.10 договора, при нарушении подрядчиком срока платежа, установленного в п. 3.2 договора, более чем на 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать, а подрядчик на основании письменного требования субподрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 425 907 руб. 99 коп. за период с 15.01.2020 по 17.07.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "Сити Констракшен Менеджмент" к АО "Политехстрой".

Довод жалобы о том, что реестр исполнительной документации со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода, в частности, доказательств того, что Беляев А.В. не являлся инженером ПТО АО "Политехстрой" в спорный период.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявляя в жалобе довод о том, что истцом не был передан ответчику полный комплект исполнительной документации, заявитель ссылается только на непередачу журналов производства работ, тем самым фактически признавая, что иная исполнительная документация ответчиком получена.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обращения к истцу с требованиями о передаче исполнительной документации.

Кроме того, как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком, акты КС-2 подписаны ответчиком без замечаний.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен подписанный сторонами Итоговый акт приемки выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ истцом выполнены работы на сумму, предусмотренную договором. Доказательств невыполнения истцом каких-либо работ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие единого документа в виде итогового акта приемки выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Политехстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-133352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин