Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 09АП-65648/20 по делу N А40-131686/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-131686/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года

по делу N А40-131686/20, принятое судьей Е.В. Ивановой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 315 680 рублей 15 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании 315 680 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 4 473 рубля 23 копейки процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.12.2019 по 26.05.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2020 по дату оплаты долга, 9 806 рублей 36 копеек неустойки за период с 19.12.2019 по 26.05.2020, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.05.2020 по дату оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность факта корректировки объема потребления с абонентом, а также на согласование корректировки с ответчиком, что подтверждается письмом от 11.02.2020 N ЭУ/162/247.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 02.11.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО "Россети Московский Регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика, а именно: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский Регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Истец указывает, что за период ноябрь 2019 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 14 491 864 933 рубля 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями об оплате, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 520 651 828 рублей 42 копейки, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2019.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Сениор Групп Малаховка" учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за ноябрь 2019.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Сениор Групп Малаховка" заключен договор энергоснабжения от 22.11.2019 N 59078263.

При расчетах за ноябрь 2019 года по указанному потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере 56 039кВтч.

Данные обстоятельства подтверждаются выкопировками из формы 18 за указанный расчетный период и актами снятия показаний.

Однако 10.01.2020 вх. СК/35-49/20 в адрес истца поступило обращение от ООО "Сениор Групп Малаховка" о перерасчете стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 22.11.2019 N 59078263, в связи с двойным начислением платы за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д.7.

При проведении проверки по обращению ООО "Сениор Групп Малаховка" было выявлено, что при оформлении реестра источников к договору энергоснабжения от 22.11.2019 N 59078263 по объекту, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д.7, была допущена ошибка, при внесении показаний приборов учета N 15615719 и N 15752573, а именно на начала действия договора показания внесены за сентябрь 2019 года.

Кроме того, ранее расчеты производились по объекту N 35740301 (г. Москва, ул. Селигерская, д.7) с потребителем АО "Бизнес-Недвижимость", что подтверждается договором энергоснабжения от 27.11.2014 N 35732001, дополнительным соглашением от 28.12.2015, выкопировкой из формы 18.

В ноябре 2019 года стороны определили исключить из договора энергоснабжения от 27.11.2014 N 35732001 объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д.7, с 15.11.2019, что подтверждается дополнительным соглашением от 08.11.2019 к договору N 35732001.

Однако, при расчетах объемов потребления электрической энергии потребителям: ООО "Сениор Групп Малаховка", АО "Бизнес-Недвижимость" была допущена ошибка, расход по объекту г. Москва, ул. Селигерская, д.7, был учтён дважды: первый раз при определении полезного отпуска ООО "Сениор Групп Малаховка" и второй раз при расчетах с АО "Бизнес-Недвижимость", что подтверждается выкопировками из форм 18.

В связи с чем, возникла необходимость скорректировать расчеты с потребителем ООО "Сениор Групп Малаховка", в сторону уменьшения за ноябрь 2019 года.

В ноябре 2019 года потребителю ООО "Сениор Групп Малаховка" начислено 56 039 кВтч (с показаниями на конец сентября 2019 и по показаниям на конец ноября 2019 года).

После корректировки объем полезного отпуска по потребителю ООО "Сениор Групп Малаховка" составил 2 557 кВтч.

Согласно пункту 7.5.6 дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 к договору количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" соответственно.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 315 680 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что формы 18 юр, представленные истцом в обосновании своих требований, не могут подтверждать факт оплаты спорного объема.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, изучив доводы жалобы и представленные документы в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Сениор Групп Малаховка" учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за ноябрь 2019 года.

При расчетах объемов потребления электрической энергии потребителям: ООО "Сениор Групп Малаховка", АО "Бизнес-Недвижимость" была допущена ошибка, расход по объекту г. Москва, ул. Селигерская, д.7, был учтён дважды: первый раз при определении полезного отпуска ООО "Сениор Групп Малаховка" и второй раз при расчетах с АО "Бизнес-Недвижимость", что подтверждается выкопировками из форм 18юр.

В связи с чем, возникла необходимость скорректировать расчеты с потребителем ООО "Сениор Групп Малаховка", в сторону уменьшения за ноябрь 2019 года.

Как установил суд первой инстанции, формы 18 юр, представленные истцом в обосновании своих требований, не могут подтверждать факт оплаты спорного объема.

Вместе с тем, суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства того, что корректировка была согласована с ответчиком, что подтверждается письмом от 11.02.2020 N ЭУ/162/247 (т. 1, л.д. 113).

Таким образом, сама корректировка была согласована ответчиком, ввиду чего имеются надлежащие доказательства обоснованности требований истца.

В ноябре 2019 года потребителю ООО "Сениор Групп Малаховка" начислено 56 039 кВтч. (с показаниями на конец сентября 2019 и по показаниям на конец ноября 2019).

После корректировки объем полезного отпуска по потребителю ООО "Сениор Групп Малаховка" составил 2 557 кВтч.

С учетом пункта 7.5.6 дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 к договору, объем электрической энергии, в размере 46 636 кВтч = (53 482* 87,2%), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за ноябрь 2019.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

в части оплаты услуг:

при расчетах за ноябрь 2019 ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 46 636 кВтч в размере 170 813 рублей 51 копейки.

в части оплаты потерь:

при расчетах за ноябрь 2019 ответчиком не оплачены потери в объеме 46 636 кВтч., в размере 144 866 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 170 813 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, 144 866 рублей 64 копейки задолженности.

В отношении взыскании суммы процентов и неустойки суд отмечает следующее.

Взыскиваемая сумма основного обязательства состоит из 2 частей:

170 813 рублей 51 копейка - излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии;

144 866 рублей 64 копейки - сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начисляет 4 473 рубля 23 копейки процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.12.2019 по 26.05.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2020 по дату оплаты долга, 9 806 рублей 36 копеек неустойки за период с 19.12.2019 по 26.05.2020, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.05.2020 по дату оплаты долга.

Вместе с тем, дата начисления процентов и неустойки с 19.12.2019 суду не представляется определенной верно, поскольку только в письме от 11.02.2020 ответчик указал истцу о согласовании объема перерасчета, тогда как ранее истец не направлял ответчику претензии, ответчик каких-либо первичных документов для определения скорректированного объема электроэнергии не получал.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 11.02.2020 по 26.05.2020 и составят 2 898 рублей 23 копейки.

Неустойка подлежит начислению за период с 11.02.2020 по 26.05.2020 и составит 6 920 рублей 17 копеек.

Проценты и неустойка подлежат также начислению за период с 27.05.2020 по дату оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-131686/20 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 170 813 (Сто семьдесят тысяч восемьсот тринадцать) рублей 51 копейку неосновательного обогащения, 144 866 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки задолженности, 2 898 (Две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 26.05.2020, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 27.05.2020 по дату оплаты долга, 6 920 (Шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 17 копеек неустойки за период с 11.02.2020 по 26.05.2020, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.05.2020 по дату оплаты долга.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 12 469 (Двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко