Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-62455/20 по делу N А40-130201/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-130201/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-130201/20,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ИП Попова Андрея Анатольевича

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании Постановления N 0356043010320040302000254 от 03.04.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Московской административной дорожной инспекции N 0356043010320040302000254 от 03.04.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением суда от 28.10.2020 заявленное требование ИП Попова Андрея Анатольевича удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения административного дела административным органом установлено, что 05.03.2020 в 18:00 по адресу ул. Кусковская, д.18, г.Москва, выявлено нарушение пункта 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак С190СВ750, свидетельство о регистрации ТС N 9915651995, используемом для оказания услуг деятельности щ перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 303067, действительного с 17.01.2020 по 16.01.2025, выданного ИП Попов Андрей Анатольевич, за что ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

03.04.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ИП Попова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление N 0356043010320040302000254 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действие ИП Попова А.А. образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Часть 1 ст.11.14.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в деянии, выраженном в осуществлении перевозки легковым такси при отсутствии в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

ИП Попов А.А. имеет признаки субъекта малого предпринимательства, установленные ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что правонарушение совершено впервые. Доказательств иного административный орган суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, и считает возможным изменить оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные требования ИП Попова Андрея Анатольевича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-130201/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина