Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-74003/20 по делу N А40-25502/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-3941/21 настоящее постановление оставлено без изменения

24 декабря 2020 г.

дело N А40-25502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. (резолютивная часть от 19.10.2020 г.) по делу N А40-25502/20

по иску ООО "РК СТРОЙ" (ОГРН 5157746183931)

к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 1153926040421)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Телегин П.М. по доверенности от 17.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК СТРОЙ" (заказчик) предъявило ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании по договору от 01.03.2016 г. N КС-01/16 неотработанного аванса в размере 241 013,01 руб., задолженности за оказанные услуги в размере 5 796 492,52 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 2.2 Договора строительного подряда N КС-01/16 от 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. встречный иск возвращен.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Во встречном иске Подрядчик просит признать недействительным пункт 2.2 Договора строительного подряда N КС-01/16 от 01.03.2016 (т. 4 л.д. 7-10).

Подрядчик полагает, что поскольку по первоначальному иску заказчик требует взыскать с подрядчика неотработанный аванс, поэтому же самому договору, то встречный иск направлен к зачету первоначального и/или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данный довод подрядчика является необоснованным.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что при использовании Субподрядчиком его собственных материалов и/или оборудования, Субподрядчик обязан согласовать с Генподрядчиком поставщика, номенклатуру, объем/количество и цену приобретения данных материалов и/или оборудования путем подписания Дополнительного соглашения к Договору и включением соответствующих материалов и оборудования в локальную смету. При этом Генподрядчик оставляет за собой право корректировать объемы/количество материалов и/или оборудования Субподрядчика. Стоимость использованных материалов Субподрядчиком, не предусмотренных Договором либо Дополнительным соглашением к нему, Субподрядчику не компенсируются.

Во встречном иске подрядчик не просит применить последствия недействительности оспариваемого им условия договора в виде взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости собственных материалов подрядчика, использованных им в работе.

Также во встречном иске отсутствует расчет подрядчика с указанием какие именно собственные материалы были использованы Подрядчиком, какова их стоимость, на которую подлежал бы уменьшению полученный подрядчиком от заказчика аванс.

При таких обстоятельствах само по себе даже удовлетворение встречного иска не будет автоматически означать, что встречный иск заказчика не подлежит удовлетворению полностью или в какой-либо части.

Следовательно, установленных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. (резолютивная часть от 19.10.2020 г.) по делу N А40-25502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова