Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-3941/21 по делу N А40-25502/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-25502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврилин С.В. дов-ть от 30.12.202 N 1040,

от ответчика: Телегин П.М. дов-ть от 17.09.2021 N 15,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ"

на решение от 01 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 241 013 рублей 01 копейки, задолженности за оказанные услуги по организации строительства в размере 5 796 492 рублей 52 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ в размере 19 726 363 рублей 12 копеек (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска, взыскав задолженность за оказанные услуги по организации строительства в размере 1 518 151 рублей 04 копейки и сумму неотработанного аванса в заявленном размере, и удовлетворив встречный иск в полном объеме. Ответчик ссылается на неправильное определение судами даты начала течения срока исковой давности; на неправильное толкование судами способа установления цены в договоре.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части задолженности за оказанные услуги по организации строительства в размере 1 518 151 рублей 04 копейки и неотработанного аванса в размере 241 013 рублей 01 копейки ответчик судебные акты не обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.03.2016 N КС-01/16 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, весь комплекс работ по строительству объектов с коммуникациями и благоустройством, расположенных но адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче каждого объекта эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком в соответствии с условиями договора, и, при необходимости, установленной генподрядчиком, во вводе каждого из объектов в эксплуатацию. Сроки выполнения субподрядчиком работ по объекту определяются сторонами в пообъектных приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.12.2016), цена договора определяется как сумма стоимости работ по каждому объекту.

Стоимость работ по каждому объекту определяется в соответствии со сметой, которая приобретает силу и становится частью договора с момента утверждения ее генподрядчиком, но не позднее 20.12.2016.

До момента утверждения смет стоимость работ по объектам является приблизительной и составляет суммы, указанные в приложении N 1 к договору.

Сметы между сторонами не оформлены, приемка выполненных работ, производилась в соответствии с разделом 6 договоров.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.12.2016) услуги по организации строительства составляют 5% от стоимости работ по каждому из объектов, включая НДС. Оказание услуг по организации строительства подтверждается ежемесячно путем подписания сторонами акта об оказании услуг. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) дней после выставления счета и подписания акта об оказании услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку все работы по договору были выполнены ответчиком, а сумма денежных средств, перечисленная истцом ответчику (авансовые платежи и оплата выполненных работ) превысила стоимость выполненных ответчиком работ (подтвержденная актами по форме КС-2, КС-3, КС-11), у последнего имеется задолженность перед истцом за оказанные истцом услуги по организации строительства в размере 5 796 492 рублей 52 копейки.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что разница в стоимости работ за спорный период (с апреля и июль 2016 года) без изменения объема и состава работ в связи с применением индексов цен марта 2016 года составляет 19 726 363 рублей 12 копеек. В обосновании доводов ответчик представил экспертное заключение ООО "СП Центр".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признав доказанным оказание истцом ответчику услуг по организации строительства на сумму 26 857 071 рублей 27 копеек, тогда как ответчиком оказанные услуги оплачены не полностью, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 5 796 492 рублей 52 копейки, исходя из того, что ответчик необоснованно уклонился от подписания соответствующих актов, мотивированный отказ от их подписания истцу не направлен, в связи с чем услуги генподрядчика признаны принятыми.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной. При этом, при рассмотрении встречного иска суды установили, что оснований для оформления односторонних актов сдачи-приемки работ после ввода объектов в эксплуатацию у субподрядчика не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно определения даты начала течения срока исковой давности, способа установления цены в договоре фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-25502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина