Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-64579/20 по делу N А40-130847/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-130847/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2020 г.

по делу N А40-130847/2020, принятое судьёй О.В. Лихачевой

по иску ООО "БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ" (ИНН 1901104600, ОГРН 1111901004940)

к ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

(ИНН 3328409738, ОГРН 1023301463503)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро возврата долгов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" задолженности по кредитному договору N 1437001/0396 от 29.08.2014 в размере 756 499 руб. 88 коп.

23.10.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-130847/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не был представлен полный пакет документов по факту смерти Федорова А.В.

Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

29.08.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и Федоров А.В. заключен кредитный договор N 1437001/0396, согласно условий которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб. Краснотуранским районным судом по делу N 2-34/2015 было взыскано 603 900 руб. 96 коп. и по делу N 2-727-2015 взыскано 152 598 руб. 92 коп., а всего 756 499 руб. 88 коп.

27.12.2016 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Бюро Возврата Долгов" заключен договор уступки прав требований по указанному выше кредитному договору.

Согласно акта приема-передачи, были переданы оригиналы документов, а затем в рамках указанных выше дел произведено процессуальное правопреемство с ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Бюро Возврата Долгов".

Федоров А.В. застраховал в АО СК "РСХБ-Страхование" свою жизнь и здоровье согласно заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

01.07.2017 Федоров А.В. умер, то есть наступил страховой случай.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договора уступки к ООО "Бюро Возврата Долгов" переходят все права, принадлежащие ОАО "Россельхозбанк", в том числе, и право требования по договору страхования.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного

Таким образом, ООО "Бюро Возврата Долгов" является выгодоприобретателем/получателем страховой выплаты по договору страхования.

ООО "Бюро Возврата Долгов" обращалось с заявлением к АО СК "РСХБСтрахование" о наступлении страхового случая и выплате, на которое был получен отказ.

При этом, в материалах дела от АО "РСХБ" Красноярский региональный филиал имеется заявление от 18.02.2020 N 049/3-32-09/, согласно которого АО "РСХБ" подтвердил согласие на замену выгодоприобретателя по договору коллективного страхования от 20.01.2012, так как задолженность по кредитному договору уступлена на основании договора уступки прав (требований) N 4/2016 от 27.12.2016.

Отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение послужило основанием для обращения ООО "Бюро возврата долгов" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из условий договора уступки прав (требований) N 4/2016 от 27.12.2016, заключенного между АО "РСХБ" (кредитор) и ООО "Бюро возврата долгов" (новый кредитор), стороны предусмотрели передачу прав (требований) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками, указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед кредитором (поручительство, залог).

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между АО "РСХБ" и ООО "Бюро возврата долгов", указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиками, указанными в реестре к настоящему договору.

Истец, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил справку о смерти N 108 Органа ЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Заемщик Федоров А.В. заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств, установив, что в соответствии с заявлением на страхование Федоров А.В. разрешил получение сведений именно страховщику (АО Страховая компания "РСХБ-Страхование"), принимая во внимание, что ответчику были известны условия программы коллективного страхования и предлагаемые к заполнению формы документов в рамках этой программы, следовательно, ответчик знал, что является единственным лицом, которого застрахованный уполномочил на получение сведений от врачей и медицинских учреждений, поскольку при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставил документы, свидетельствующие об этом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен полный пакет документов по факту смерти Федорова А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не представление иных медицинских документов (помимо представленной истцом справки о смерти N 108 Органа ЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области) не противоречит положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с пунктом 10 заявления Федорова А.В. на присоединение к программе коллективного страхования, которое оформлено путём заполнения бланка, указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ N 323-ФЗ от 21.11.2011, Федоров А.В. выразил согласие любому лечебном учреждению и/или врачу предоставлять страховщику, осуществляющему страхование по выбранной программе, любые сведения, связанные с Федоровым А.С. и составляющие врачебную тайну.

Данное согласие, указано в заявлении, имеет силу в период действия договора, увеличенного на 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Таким образом, иные необходимые медицинские документы ответчик (страховщик), как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно, в силу части 8 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Применительно к договорам страхования ВС РФ указал, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью его выплатила в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения.

Течение срока исковой давности не может начинаться ранее момента нарушения права.

Отказ страховщика в страховой выплате является нарушением права (Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 2; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу NА40-245557/18; Определение ВС РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

В связи с изложенным, довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку о нарушении прав истец узнал или должен был узнать после того, как ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, отказав письмом от 19 марта 2020 года N 03/00-06/3756.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-130847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова