Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-57165/20 по делу N А40-91085/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-11553/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-91085/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер-ТТТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-91085/20 (35-650), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Ладья" (ИНН 7714986896, ОГРН 1177746342575)

к ООО "Лидер-ТТТ" (ИНН 9103075149, ОГРН 1159102108010)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ТТТ" о взыскании суммы задолженности по договору N 4 субаренды строительной техники без экипажа в размере 1.045.200 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 16.03.2020 г. в размере 405.457 руб. 20 коп.; пени в размере 0,1 % от суммы фактически не выплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства; стоимость затрат, понесенных ООО "Ладья" на вывоз техники в размере 35.000 руб.; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 167.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора N 4 от 01.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01 января 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 4 субаренды строительной техники без экипажа (далее - Договор), предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование строительной техники (далее - Техника) без предоставления услуг по управлению Техникой и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно условиям договора ООО "Ладья" передавало, а ООО "Лидер-ТТТ" принимало во временное пользование следующую технику:

- Погрузчик BOBCATS 175, 2011 год выпуска, номер двигателя V2203- BJ3139, шасси А8М470913, цвет Бело красный, гос. номер ВР 2730 77 вн 791305;

- Погрузчик BOBCAT Т190, 2012 год выпуска, номер двигателя V2607- СА0989, шасси A3LP37333, цвет Бело красный, гос. номер ВР 8268 77 СА 029464;

- A/M с бортовой платформой и КМУ Н701АС, год выпуска 2012, VIN XUYH70 1АСС00 00002, номер двигателя, Е13С- TL27093, шасси JADFS1EUV 000 12034, цвет Белый, гос. номер Е 585 ТН 197, СТС/ПСМ 77 XT N 804106;

- Автобус ДУИДОР-22370С, год выпуска 2012, VIN Z7C223 70СС00 00462, номер двигателя СКТ0170 99, цвет Белый, гос. номер Н 193 СМ 197, СТС/ПСМ 77 УТ 065692;

- Грузовой A/M ISUZU NQR71P-А, год выпуска 2007, VIN XTTN1R 71Р706 А1800, номер двигателя 4HG1- Т*543128, шасси N1R71P706A 18 00, цвет Белый, гос. номер Н 066 АС 199, СТС/ПСМ 77 XT N 935682;

- HITACHI ZX200LC- 5G Экскаватор, год выпуска 2012, номер двигателя 6BG1- 324072, шасси HCMDCD91 ТОО 300666, цвет Оранжевый, гос. номер ВХ 3856 77, СТС/ПСМ СА 646323.

Согласно п. 1.3. Договор был заключен сроком на 1 год и вступил в силу с даты его подписания. Разделом 4 Договора сторонами согласована арендная плата по договору и порядок расчетов.

Факт исполнение обязательств по предоставлению строительной техники в рамках исполнения условий Договора на общую сумму 904.500 руб., подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.01.2019 года, N 2 от 28.02.2019 года, N 3 от 31.03.2019 г. (т.1, л.д. 34-36).

Техника, являющаяся предметом договора, фактически находилась в распоряжении ООО "Лидер-ТТТ" до 14 апреля 2019 года включительно.

Задолженность ООО "Лидер-ТТТ" за фактически предоставленные услуги в рамках исполнения условий Договора за апрель 2019 года составляет 140.700 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с января 2019 г. по 14 апреля 2019 г. в сумме 1.045. 200 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки в размере 405.457 руб. 20 коп. за период с 16.01.2019 г. по 16.03.2020 г. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Истец самостоятельно за счет собственных средств произвел возврат арендованной техники путем привлечения перевозчика, в то время как согласно п. 3.6. договора возврат техники производится по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, Никикитский спуск, д. 52.

15.04.2019 года между Истцом и ООО "Хеопс" был заключен Договор N 15/04-19 на перевозку грузов автотранспортом, в соответствии с условиями которого ООО "Хеопс" была осуществлена перевозка экскаватора HITACHI ZX200LC- 5G (N шасси HCMDCD91T00 300666, государственный регистрационный номер ВХ 3856 77). Оплата произведенных работ в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) руб. была произведена истцом на основании выставленного счета на оплату N 31 от 15.04.2019 года.

Кроме того, в нарушение положений пункта 3.3. договора в период нахождения техники в распоряжении ООО "Лидер-ТТТ" последним не предпринимались исчерпывающие меры по поддержанию арендованной техники в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем ООО "Ладья" были понесены затраты на проведение восстановительного ремонта техники на общую сумму 167.000 руб., а именно: - ремонт автомобиля VW Crafter vin Z7C22370C0000462 регистрационный номер Н 193 СМ 197, произведенный ИП Кожухов (ИНН 920354941362), выразившийся в устранении течи масла из под крышки клапанов, стоимостью 43.000 руб.; - приобретение автошин на общую сумму 120.000 руб. и проведение комплексного шиномонтажа бескамерных шин на сумму 4.000 руб. в ООО "Марафон" (ИНН 2315187388).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании стоимости затрат, понесенных ООО "Ладья" на вывоз техники и стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта удовлетворил на основании ст. 15, 393, 644, 646 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что спорное оборудование ответчику фактически не передавалось, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании услуг по аренде в период с января 2019 г. по 31 марта 2019 г. И данные услуги были приняты ответчиком без замечаний. (л.д. 34-36).

При этом, ответчик документально не опроверг, что при возврате арендованной техники до 14 апреля 2019 года включительно, имущество не находилось во владении ответчика.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес ответчика досудебной претензии, почтовой квитанцией и описью вложения (т.1, л.д. 33).

Ссылка ответчика о том, что истец не является собственником указанной выше строительной техники, апелляционным судом отклоняется, как необоснованная, в связи со следующим.

По смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. Между тем, с учетом разъяснений указанных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не доказал причинение ущерба строительной технике, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение причиненного ущерба суд первой инстанции судебную экспертизу не назначал, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не приведено, при этом, ответчик принимал участие в заседании суда. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. По смыслу статей 82 и 268 Кодекса апелляционный суд может назначить экспертизу лишь в том случае, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

При этом, довод ответчика о не проведении судебной экспертизы по инициативе суда, апелляционным судом не принимается, поскольку приведенное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не указано, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-91085/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.