Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 09АП-58956/20 по делу N А40-116713/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-116713/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года

по делу N А40-116713/20, принятое судьей Н.М. Паньковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третье лицо: СНТ "Катюша"

о взыскании 182 514 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 155 079 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 6 988 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 28.02.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности; 17 348 рублей 71 копейка законной неустойки за период с 19.09.2018 по 28.02.2020, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Катюша".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Приняты изменения в наименовании организации ответчика с ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московский регион".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность факта неосновательного обогащения при наличии документов, подтверждающих транзитных потребителей, присоединенных к энергопринимающему оборудованию СНТ "Катюша".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" 04.09.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с тем, что при определении объема полезного отпуска за период август - декабрь 2018 года в объем потребленной СНТ "КАТЮША" электрической энергии, был необоснованно включен объем потребления транзитных потребителей (бытовых потребителей).

Истец считает, что объем электрической энергии в размере 88 073 кВтч необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

С учетом правового регулирования определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 155 079 рублей 88 копеек, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 988 рублей 36 копеек, а также законной неустойки в размере 17 348 рублей 71 копейка в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По мнению истца, данная ошибка привела к тому, что объем оплаченных услуг по передаче электрической энергии был необоснованно завышен, а объем оплачиваемых по договору потерь электрической энергии занижен, на объем потребления бытовых потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что доказательства достоверности информации, содержащейся в формах 18, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "Россети Московский регион". В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "Россети Московский регион" именно по точкам поставки спорного потребителя. Иных доказательств оплаты стоимости услуг по бытовым потребителям истец в материалы дела не представил

Довод истца о том, что от спорного потребителя (СНТ "КАТЮША") запитаны субабоненты, также не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Данные акты оформляются между потребителем и сетевой организацией.

Таких актов истец также не представил в материалы дела.

Со стороны истца также не представлены документы в обоснование объема потребления электроэнергии субабонентами, истцом также не представлены акты снятия показаний в отношении СНТ "КАТЮША".

Также в адрес ответчика не были направлены корректировочные документов объемов полезного отпуска за спорный период по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007. Корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды (далее - корректировочные акты), корректировочные счета и счета-фактуры не оформлялись и истцом в адрес ответчика не направлялись, корректировки балансов по сети ответчика за спорные периоды не производились.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказанным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о доказанности факта неосновательного обогащения при наличии документов, подтверждающих транзитных потребителей, присоединенных к энергопринимающему оборудованию СНТ "Катюша", отмечает следующее.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств, подтверждающих, наличие неосновательного обогащения по потребителям в материалы дела представлены: копия первой страницы договора энергоснабжения с потребителем СНТ "Катюша" от 01.01.2007 N 99939815, стороной по которому ответчик не является, копия договора энергоснабжения с потребителем СНТ "Катюша" от 01.11.2019 N 99939815, заключенного за пределами спорного периода (август - декабрь 2018 года), приложение N 2 от 01.08.2018 к договору энергоснабжения от 01.01.2007, которое не содержит сведения о наличии субабонентов, приложение N 2 от 30.10.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2007, составлено за пределами спорного периода, акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений, который также не сдержит каких-либо сведений о наличие у СНТ "Катюша" субабонентов, акты снятия показаний приборов учета, которые не направлялись в адрес ответчика.

Истец полагает, что наличие технологического присоединения субабонентов подтверждается следующими документами: - копия письма потребителя; - Реестр источников энергоснабжения от 30.10.2019 (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 с потребителем).

В то же время, в соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов являются документы о технологическом присоединении.

В связи с чем, письма потребителя, а также реестр источников энергоснабжения от 30.10.2019 являются не относимыми доказательствами.

Кроме того, представленный истцом реестр источников энергоснабжения от 30.10.2019 оформлен сторонами договора энергоснабжения за пределами спорного периода (август - декабрь 2018 года).

Доказательств распространения действия данного документа не спорный период истцом не представлено.

Представленный истцом акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений не содержит каких-либо сведений о наличие у СНТ "Катюша" субабонентов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Так, указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела акты снятия показаний не могут подтвердить факт задвоения оплаты объема электрической энергии.

Вместе с тем, истцом не представлены акты снятия показаний и доказательства их направления в адрес ответчика по прибору учета СНТ "Катюша".

Исходя из исковых требований, истец ссылается на задвоение полезного отпуска по прибору учета потребителя СНТ "Катюша" и субабонентов.

Следовательно, для подтверждения указанного задвоение истцу необходимо доказать объемы по прибору учета СНТ "Катюша" и объемы потребления по предполагаемым "субабонентам", а также наличие взаимосвязи между показаниями указанных приборов учета.

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "Россети Московский регион".

В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "Россети Московский регион" именно по точкам поставки спорного потребителя.

Иных доказательств оплаты стоимости услуг по потребителям истец в материалы дела не представил.

Таким образом, документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 155 079 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

В отношении требований о начислении 6 988 рублей 36 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.09.2018 по 28.02.2020, процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности; 17 348 рублей 71 копейка законной неустойки за период с 19.09.2018 по 28.02.2020, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы долга, суд апелляционной инстанции отмечает, что они являются факультативными по отношению к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, а ввиду недоказанности факта сбережения средств ответчиком, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-116713/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко