Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-55454/20 по делу N А40-83384/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-83384/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Тюмень ЖД Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-83384/2020, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021) к ООО "Тюмень ЖД Сервис" (ОГРН 1167232068618, юр.адрес: 625512, Тюменская обл., Тюменский р-н, территория Тобольский Тракт, километр 23, стр. 11, оф. 1)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тюмень ЖД Сервис" 6 654 руб. 97 коп. расходов на ремонт.

09.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-83384/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО "Тюмень ЖД Сервис" не было уведомлено об отцепке вагона, в связи с чем, было лишено права на участие в расследовании.

Ссылается на то, что истцом не представлены фотоматериалы отказавшего узла и его неисправности.

Утверждает, что вагон N 50891993 отцеплен по эксплуатационной неисправности, что является основанием для освобождения ответчика ООО "Тюмень ЖД Сервис" от ответственности.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, содержащие возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 12/12, в соответствии с условиями которого, ООО "Тюмень ЖД Сервис" при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) был произведен средний ремонт колесной пары N 0005-11424-1968, установленной на вагон N 50891993, что подтверждается актом N 336 от 11.07.2019, счетом-фактурой, N 862 от 11.07.2019 и расчетно-дефектной ведомостью.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что гарантия предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, начиная с даты оформления уведомления ф. ВУ-36-М. Стороны осуществляют рекламационную работу в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (с учетом действующий дополнений и изменений к нему).

В ходе эксплуатации вагона-цистерны N 50891993 эксплуатационным вагонным депо Свердловск-Сортировочный - структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

21.09.2019 указанный вагон-цистерна был отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05).

Согласно Акту-рекламации от 1755 от 25.09.2019, при демонтаже буксового узла колесной пары N 0005-11424-68 проходившей средний ремонт в июле 2019 года, выявлено потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение), вследствие попадания влаги через раздавленную прокладку в месте крепления болтом М12х35 с последующим разрывом масляной пленки и образованием контактно-усталостных повреждений (шелушения), задиров (типа елочка), на деталях подшипников.

Нарушение пунктов 24.4.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524 мм) при среднем ремонте колесной пары.

Выявленные неисправности вагона-цистерны N 50891993 были устранены в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", за счет Заказчика, оплатившего ремонтные работы, что подтверждается актом о выполненных работах от 4095-6369, счет-фактурой N 1895319/09002825 от 26.09.2019 и платежным поручением N 540 от 30.08.2019.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 14.03.2014, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионной в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов истца на ремонт спорного вагона, суд первой инстанции пришел к правомерносу выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Тюмень ЖД Сервис" не было уведомлено об отцепке вагона, в связи с чем, было лишено права на участие в расследовании, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена телеграмма ОАО "РЖД", текст которой, содержит информацию об обстоятельствах отцепки вагона N 50891993 и соответствующее уведомление о вызове ответчика к месту проведения расследования, однако ответчик к месту проявления расследования не явился, уведомления ОАО "РЖД" было оставлено без ответа (л.д. 42).

То обстоятельство, что ответчик не получал указанной телеграммы, не является основанием для освобождения ООО "Тюмень ЖД Сервис" от ответственности, поскольку договором подряда и законом, предусмотрено наступление гарантийной ответственности за дефекты, выявленные до проведения следующего планового ремонта, независимо от того, извещен ответчик о расследовании или нет.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков. Данная норма носит императивный и безусловный характер и не содержит каких-либо оснований, освобождающих подрядчика от обязанности возмещения расходов, по обстоятельствам неполучения телеграммы.

При этом составление акта-рекламации ВУ-41 комиссией ОАО "РЖД" в одностороннем порядке не является нарушением Регламента расследования отцепок, либо обстоятельством, лишающим доказательной силы такой документ как акт-рекламации ВУ-41.

Истец не может быть лишен возмещения понесенных расходов в гарантийный период по причине того, что виновник отцепки не обеспечил или проигнорировал извещения со стороны ОАО "РЖД".

Ответчик обязан сообщить в ОАО "РЖД" о подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО "РЖД" в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.213 N 632р.

Если заявитель жалобы считает, что телеграммы были направлены не в его адрес или с нарушениями, то заявитель имеет право подать жалобу о несоблюдении со стороны ОАО "РЖД" Правил эксплуатации сети телеграфной связи.

Однако до настоящего времени ответчик не представил доказательств, что заявлял, какие-либо жалобы с целью упорядочить получение телеграфных извещений.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены фотоматериалы отказавшего узла и его неисправности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик и не опровергает наличие несправности на спорном вагоне - "Нагрев подшипника" (код 150).

Пунктом 2.7 Регламента предусмотрена необходимость фотофиксации неисправного узла и его принадлежности к отцепленному вагону в случае замены дефектного узла, не имеющего индивидуального номера, либо при невозможности снятия дефектного узла с вагона.

Дефект - "Нагрев подшипника" не представляется возможным зафиксировать на фото, поскольку температура нагрева не передается через фотобумагу. Для этой цели Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов, предусмотрен План расследования, по спорному вагону (л.д. 37-40).

На фотографии указан номер детали, которая была забракована и клеймо вагоноремонтного предприятия, проводившего последний средний ремонт указанной колесной пары (л.д. 41).

В акте-рекламации N 1755 от 25.09.2019 предприятием, производившим последний средний ремонт колесной пары в сентябре 2019 года, указано депо ответчика - ООО "Тюмень ЖД Сервис" (л.д. 35-36).

Согласно выводам комиссии ОАО "РЖД", депо ответчика признано виновным, так как при производстве среднего ремонта отказавшей детали колесной пары 0005-11424-68, допустило нарушение Руководящих документов, регламентирующих правила и нормы проведения подобных ремонтов.

Ответственность за состояние замененной колесной пары, забракованной в гарантийный период по технологической неисправности, несет ремонтное предприятие, на которое оформлен акт-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации N К-1316у.

Таким образом, довод ответчика о том, что фотофиксация неисправности вагона была проведена ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Комиссией ОАО "РЖД" установлен виновник в возникших неисправностях грузового вагона.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагон N 50891993 отцеплен по эксплуатационной неисправности, что является основанием для освобождения ответчика ООО "Тюмень ЖД Сервис" от ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Актом-рекламации установлено, что причины неисправности вагона по дефекту колесной пары возникли в результате нарушения ответчиком Руководящих документов при проведении среднего ремонта.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-83384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев