Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-58125/20 по делу N А40-47634/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-3689/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-47634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-47634/20 (50-345), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7701114305, ОГРН 1037739493901)

к АО "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомольский А.С. по доверенности от 14 января 2020 г., диплом N ЭВ 803442 от 24 июня 1996;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному Обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 2.303.429 руб. 40 коп., судебных издержек на оплату оценки арендной платы спорного объекта в размере 40.000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03.05.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор - ФГУП "Почта России" (с 01.10.2019 г. - АО "Почта России") был заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления N 3/2011/ДА-05 (далее - Договор), согласно которому Госпиталь обязуется передать во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 1-3, стр. 9, эт. 1, пом. N 1 (общей площадью 48,6 кв.м.), кадастровый (или условный) N 77:01:0003028:1716, для дальнейшего использования в целях/под размещение отделения почтовой связи N 229 ФГУП "Почта России".

В соответствии с п. 2.1 Договора, аренда нежилых помещений осуществляется на срок не более 11 месяцев с момента подписания сторонами Договора.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

На основании Акта приема-передачи от 03.05.2011 г. истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, закрепленное за истцом на праве оперативного управления.

Пунктом 3.2.17 Договора предусмотрена обязанность арендатора в течение дня окончания срока аренды сдать объект недвижимого имущества арендодателю по акту приема - передачи, содержащий сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что по истечению срока аренды в апреле 2012 г. сторонами принимались меры для дальнейшей передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование ФГУП "Почта России" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В адрес директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент имущественных отношений) руководством Госпиталя 18.01.2013 г. направлено обращение за исх. N 18/3 с обоснованием необходимости наличия на территории Госпиталя почтового отделения и рассмотрения вопроса об установлении льготной ставки арендной платы в отношении нежилого помещения, занимаемого 229 отделением почтовой связи, или передачу указанного помещения в безвозмездное пользование ФГУП "Почта России", основываясь на требованиях пункта "а" статьи 4 Положения о закрытых отделениях связи в воинских гарнизонах, утвержденного заместителем Министра связи СССР от 26.11.1965 г. и заместителем Министра обороны СССР от 14.12.1965 г.

В письмах от 22.04.2013 г. за исх. N 141/12264 и дополнения к нему от 18.06.2013 г. за исх. N 141/17672 Департамент имущественных отношений указывает на готовность разместить 229 отделение ФГУП "Почта России" на территории Госпиталя только на условиях договора аренды в порядке п. 7 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым размещение объектов почтовой связи может быть осуществлено без проведения торгов.

Ввиду социального характера работы отделения почтовой связи N 229, руководством Госпиталя 21.06.2013 г. было направлено обращение в адрес Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГВМУ Минобороны России) за исх. N 18/166 по вопросу передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование ФГУП "Почта России".

В своем ответе от 05.07.2013 г. за исх. N 161/5/3412 ГВМУ Минобороны России подтверждает позицию Департамента имущественных отношений о размещении указанного отделения почтовой связи на основании договора аренды.

Соответствующие письма неоднократно направлялись со стороны ФГУП "Почта России" в адрес центральных органов военного управления. Так, на имя Министра обороны Российской Федерации от лица Генерального директора ФГУП "Почта России" Страшнова Д.Е. 26.08.2014 г. направлено обращение за исх. N 1.2.8,1-06/16036 по вопросу нецелесообразности освобождения нежилого помещения, занимаемого отделением почтовой связи N 229, и принятия решения о передаче в безвозмездное пользование ФГУП "Почта России" указанного помещения.

Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации (далее - КФИ Минобороны России) установлено, что в период с 04 апреля по 04 ноября 2012 г. отношения между Госпиталем и ФГУП "Почта России" не были урегулированы на основании договора аренды, что повлекло причинение ущерба государству, выразившегося в неполучении Госпиталем дохода в размере 235.305 руб. (Акт контрольных мероприятий N 299/2012/40 от 14.12.2012 г.).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик незаконно пользовался недвижимым имуществом в указанные выше периоды, поскольку ответчик фактическое пользование не оплатил, по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.09.2018 г. с требованием оплатить фактическое пользование имуществом за период с 01.09.2016 г. по 28.02.2018 г. (т.1, л.д. 58-59). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что за период до 11 марта 2017 г. истцом пропущен срок исковой давности, а за период с 12.03.2017 г. по 28.02.2018 г. арендатор (ответчик) на основании дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2011 г. к договору аренды освобождается от обязанности вносить арендную плату.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правомерно указано в решении суда, в период с 2011 по 2012 гг. пользование помещением осуществлялось на основании договора аренды от 03.05.2011 г. N 3/2011/ДА-05 сроком действия по 03.04.2012 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.05.2011 г. к договору аренды арендатор (ответчик) освобождается от обязанности вносить арендную плату, установленную договором, за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 1-3, стр. 9. (т.2, л.д. 43).

В ответе на письмо истца об изменении условий договора в части оплаты арендной и ее начислении по оценочной стоимости ответчик ссылался на то, что увеличение расходов по ОПС приведет к увеличению убытков предприятия, в связи с чем вынуждено будет закрыть отделение почтовой связи; для сохранения отделения почтовой связи просили оставить договорные отношения без изменения или ходатайствовать перед Мингосимуществом о закреплении данного помещения за Предприятием на праве хозяйственного ведения или безвозмездном пользовании. На данное письмо ответа от истца не последовало.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 12.03.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом до 11 марта 2017 г. (включительно), предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части до 11.03.2017 г. (включительно) отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2011 г. к договору аренды, стороны согласовали, что арендатор (ответчик) освобождается от обязанности вносить арендную плату, установленную договором, за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 1-3, стр. 9. (т.2, л.д. 43), суд правомерно отказал в удовлетворении требования за фактическое пользование помещением за период с 12.03.2017 г. по 28.02.2018 г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом не принят во внимание период неосновательного обогащения с 12 марта 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 489.833 руб. 91 коп., апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы нормами обязательственного права и нормами права о договоре аренды, и поэтому требования истца о применении норм о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40- 37529/03-64-392).

В данном случае, неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами возникли из договора аренды N 3/2011/ДА-05 от 03.05.2011 г., который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, к настоящему спору должны применять нормы материального права в части общих положений об обязательствах и об аренде.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением для ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что отделение почтовой связи 229 создавалось согласно просьбе истца для обеспечения больных, посетителей и сотрудников госпиталя всеми почтово-телеграфными услугами.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" органы государственной власти и органы самоуправления способствуют удовлетворению потребностей населения в услугах почтовой связи, расширении видов и качества оказываемых услуг почтовой связи.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.05.2011 г. к договору аренды арендатор (ответчик) освобождается от обязанности вносить арендную плату, установленную договором, за нежилое помещение, расположенное по адресу : г. Москва, Госпитальная площадь, д. 1-3, стр. 9.

Ссылка истца на то, что судом не принято во внимание, что ответчик необоснованно занимал и пользовался недвижимым имуществом до 28 февраля 2018 г., в подтверждение чего представил акт приема-передачи помещений в здании N 14, о сдаче ключей и освобождении помещения отделением почтовой связи, апелляционным судом не принимается, поскольку из акта не усматривается, что ответчик необоснованно занимал и пользовался недвижимым имуществом до 28 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 52). Указанный акт подписан только представителями истца; на подписание акта ответчик не приглашался, доказательства направления акта N 14 в адрес ответчика не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что помещения были переданы ответчику в аренду на основании договора аренды от 31.05.2011 г. по акту приема-передачи. (т.1, л.д. 31). В связи с чем, довод жалобы о незаконном занятии и пользования ответчиком помещением до 28.02.2018 г. апелляционным судом отклоняется.

Довод истца о его не согласии с применением срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что истец узнал, что ответчик неосновательно обогащается не внося оплату за пользование помещением, только при ознакомлении с актом КФИ МОО РФ от 17.03.2017 г. N 299/2017/5 контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности т.е 17.03.2017 г. после чего истцом были приняты меры по взысканию суммы неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется, поскольку отношения между сторонами возникли из договора аренды N 3/2011/ДА-05 от 03.05.2011 г. и в дальнейшем подписание к нему дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2011 г. в любом случае свидетельствуют об осведомленности истца о нахождении ответчика в арендованном помещении.

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика удовлетворил и применил срок исковой давности в части требования до 11 марта 2017 г. (включительно), т.к истец обратился за пределами срока исковой давности.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-47634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.