Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 09АП-57763/20 по делу N А40-128728/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-128728/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Регионинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года

по делу N А40-128728/20, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ПАО "Детский мир"

к ООО "Регионинвест"

о взыскании суммы ущерба

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 100.000 руб.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Страховое общество газовой промышленности".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договора аренды помещения N 257-ДДА/К2 от 10.05.2018 г., повлекшим причинение ущерба имуществу истца.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. между ответчиком - ООО "Регионинвест" (арендодатель) и истцом - ПАО "Детский Мир" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды помещения N 257-ДДА/К2, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование на срок аренды нежилое помещение, обозначенное в приложении N 1 договора, с номером 3, общей площадью 1.123,8 кв.м, на 2 этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Володи Головатого, д. 311.

Права и обязанности арендодателя закреплены в разделе 5 договора. Согласно п. 5.2.6 арендодатель обязан поддерживать торговый центр в исправном состоянии и осуществлять текущий ремонт и капитальный ремонт несущих конструкций, крыши, фундамента, фасада, мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прилегающей территории.

В приложения N 6 к договору в п. 13 акта разграничения эксплуатационной ответственности предусмотрено, что система ливнестоков и ливневой канализации как в торговом центре в целом, так и в помещении арендатора находится в зоне ответственности арендодателя.

Как следует из материалов дела, 22.07.2018 в 16 час. 28 мин. в ТЦ "Галерея Краснодар", расположенном по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, д. 311, произошла протечка воды в помещение магазина "Детский мир" (торговый зал), в результате прорыва трубы ливневой канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя, о чем составлен акт фиксации залива от 25.07.2018, подписанный представителями сторон. (т.1, л.д. 39).

Согласно п. 2 акта в результате события, указанного в п. 1 акта, был причинен ущерб имуществу арендатора, а именно намокла и деформировалась стойка из дерева и навесной рекламный куб в торговом зале, поврежден товар ПАО "Детский Мир" (перечень и стоимость поврежденного товара, оборудования и иных основных средств указаны в приложении N 1 к акту).

Факт залива помещения, арендуемого истцом, также подтверждается актами технического обследования от 22.07.2018 и осмотра места происшествия от 23.07.2018.

Из материалов дела следует, что поврежденное в результате залива имущество было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования имущества от 01.12.2017 N 1304032090, п. 9.1 которого предусмотрена безусловная франшиза в размере 100.000 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии с заключением эксперта от 29.11.2018 N ИН8773753 итоговая величина действительной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному на территории ТЦ "Галерея Краснодар", компании ПАО "Детский мир", расположенном по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, д. 311, в результате события - протечка воды от 22.07.2018 составила 354.053 руб. 17 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в размере 254.053 руб. 17 коп. с учетом безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора страхования, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 N 700508.

Учитывая, что невозмещенная сумма ущерба составила 100.000 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2018 N 4498 с требованием о возмещении причиненного ущерба. (т.1, л.д. 7-12). Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец доказал наличие возникшего ущерба в заявленном размере и исковые требования удовлетворил, поскольку в нарушение условий договора аренды ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку в результате прорыва трубы ливневой канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя (ООО "Регионинвест"), произошла протечка воды, в помещение, арендуемое ПАО "Детский мир" (истцом).

Довод ответчика о том, что в представленной справке ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающий среды" от 13.08.2018 г. N 641 согласно которой зарегистрировано опасное явление - сильный ливневый дождь, был рассмотрен судом и отклонен как необоснованный, поскольку справка не доказывает наличие непреодолимой силы. Сведений о том, что имевшее место событие признано стихийным бедствием, данный документ не содержит.

Следовательно, в материалы дела доказательств, подтверждающих, что прорыв трубы ливневой канализации произошел в результате стихийного бедствия в виде ливня, наводнения, предусмотренного п. 3.1.6. ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации" не представлено.

В связи с чем, довод жалобы о том, что залитие произошло не по вине ответчика, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается представленными в дело доказательствами.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-128728/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Александрова Г.С.