Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-65543/20 по делу N А40-77434/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-77434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей, Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КЕМЕРОВСКОЕ "АЗОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. по делу N А40-77434/20, по иску АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" к АО КЕМЕРОВСКОЕ "АЗОТ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта вагонов NN 53295390, 53295697, 53296398, 53316394, 53370193, 53371795, 53373197, 53383998, 53389094, 53389896, 53390597, 53339099, 53316592, 53201703, 59598425, 53386397, 53371290, 53387395 в размере 1 832 198,65 руб., без НДС, железнодорожного тарифа по отправке вагонов NN 53295390, 53295697, 53316394, 53389896, 53339099, 53316592, 53386397, 53371290 до места проведения ремонта или из ремонта на станцию погрузки, в размере 90 068,00 руб., без НДС, неустойки за несвоевременную оплату Счета N 11/20 от 28.01.2020 г. в размере 66 318,20 руб. за период с 22.02.2020 г. по 30.04.2020 г. и с 01.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 1 922 266,65 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Мысина Т.В. (по доверенности от 15.06.2020 г.); от ответчика Пантелеева Ю.А. (по доверенности от 27.10.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экстэс-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Кемеровского акционерного общества "Азот", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, стоимости восстановительного ремонта в размере 1 832 198 руб. 65 коп., тарифа по отправке в размере 90 068 руб., неустойки в размере 193 187 руб. 80 коп., а также неустойки на сумму 1 922 266 руб. 65 коп. за период с 10.09.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Экстэс-Транспорт" (арендодатель) и КАО "Азот" (арендатор) заключен договор аренды N КАЗОТ/ЭТР-15-1 -А/ШИН от 01.12.2015 г., согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности, аренды или ином законном основании вагоны-минераловозы.

В рамках договора в соответствии с актами приема-передачи вагонов в аренду вагоны N N 53295390, 53295697, 53296398, 53316394, 53370193, 53371795, 53373197, 53383998, 53389094, 53389896, 53390597, 53339099, 53316592, 53201703, 59598425, 53386397, 53371290, 53387395 были приняты в аренду в надлежащем, годном к эксплуатации состоянии.

Как указывает истец, в мае-июне 2018 г. вагоны прибыли на станцию Тихоново, Куйбышевская железная дорога, для вывода из аренды и были забракованы грузополучателем ООО "Менделеевсказот" в связи с коммерческой непригодностью, а именно, коррозией, сквозной коррозией, частичным прогниванием металла.

КАО "Азот" проинформировало АО "Экстэс-Транспорт" об отсутствии возможности самостоятельного проведения восстановительных работ в отношении забракованных вагонов. В этой связи АО "Экстэс-Транспорт" предложило организовать проведение восстановительного ремонта в ООО "Центр ремонта вагонов Абдулино" с последующим возмещением КАО "Азот" стоимости произведенного восстановительного ремонта.

В соответствии с пп. "б" п. 2.6.4 договора арендодатель принимает вагоны из пользования у арендатора после устранения всех неисправностей. В случае устранения неисправностей и повреждений за счет арендодателя, арендатор обязуется возместить следующие документально подтвержденные расходы и убытки арендодателя, а именно железнодорожный тариф от станции приема-передачи до места ремонта и обратно; стоимость ремонта, запасных частей, узлов и расходных материалов, использованных (замененных) во время ремонта; ставку арендной платы за каждый календарный день нахождения вагонов в ремонте. Срок нахождения вагонов в ремонте исчисляется со дня возврата вагонов в соответствии с подп. "б" п. 2.6.4 договора и до дня окончания ремонта (составления ремонтным депо ВУ-36).

В соответствии с п. 3.3 договора в случае повреждения вагонов в период нахождения их в аренде арендатор несет ответственность в размере фактических затрат арендодателя на ремонт поврежденных вагонов, включая железнодорожный тариф до места проведения ремонта и обратно на станцию погрузки. Возмещение расходов производится в течение 5 дней с даты предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих убытки арендодателя и получения счета арендодателя.

На основании п. 6.3 договора за повреждение вагонов арендодателя в период их нахождения в аренде устанавливается имущественная ответственность арендатора в следующих размерах: согласно п. 6.3.1 при повреждении вагонов арендодателя арендатор обязан произвести своими силами ремонт либо возместить документально подтвержденную стоимость ремонта и затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, прочие документально подтвержденные затраты по счету арендодателя; согласно п. 6.3.2 возмещение стоимости ремонта поврежденного вагона осуществляется арендатором на основании счета и подтверждающих документов, предъявленных арендодателем, в течение 5 дней с момента их предъявления.

Стоимость восстановительного ремонта вагонов согласно расчету истца составила 1 832 198 руб. 65 коп., а железнодорожный тариф до места проведения ремонта или из ремонта на станцию погрузки, оплаченный арендодателем, составляет сумму в размере 90 068 руб.

Доказательств возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта вагонов и тарифа до места проведения ремонта или из ремонта на станцию погрузки ответчиком не представлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае возникновения просроченной задолженности арендодатель может потребовать у арендатора уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта информирования ответчика о повреждениях вагонов при выводе вагонов из аренды и факта повреждения вагонов подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что при выводе вагонов из аренды на станции Тихоново Куйбышевской железной дороги вагоны были забракованы грузоотправителем ООО "Менделеевсказот" в связи с коммерческой непригодностью, а именно, коррозией, сквозной коррозией, частичным прогниванием металла.

В качестве подтверждающих документов истец представил акты осмотра вагонов, составленные ООО "Менделеевсказот".

Подвижной состав должен быть пригодным в коммерческом отношении, что согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяется как надлежащее состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха и других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние груза, особенности внутренних конструкций кузовов. Пригодность в коммерческом отношении может определяться лишь применительно к конкретным грузам (при условии, что вагоны технически исправны), в связи с чем, обязанности по ее определению возлагаются на грузоотправителя или перевозчика (в зависимости от того, кто из них осуществляет погрузку грузов в указанные вагоны).

Таким образом, при составлении актов осмотра вагонов ООО "Менделеевсказот" действовал на законном основании как грузоотправитель, а не в качестве представителя какой-либо стороны договора аренды N КАЗОТ/ЭТР-15-1 -А/ШИН от 01.12.2015 г., как указывает ответчик.

В соответствии с п. 2.6.4 договора при выводе вагонов из аренды уполномоченные представители сторон договора проводят осмотр вагонов и составляют акт технического осмотра.

Договором не предусмотрена обязанность арендодателя приглашать арендатора для участия в совместном осмотре вагонов.

В данной ситуации арендодатель не направил своих представителей на станцию Тихоново, поскольку вагоны шли в адрес ООО "Менделеевсказот" под погрузку и были осмотрены грузоотправителем, действовавшем в своем интересе, что подразумевало беспристрастный осмотр вагонов на предмет их коммерческой пригодности для перевозки грузов ООО "Менделеевсказот".

Вместе с тем, Арендатор уклонился от направления своих представителей на станцию вывода вагонов из аренды для выяснения состояния выводимых вагонов. Подтверждающих документов ответчиком не предоставлено.

Кроме актов осмотра вагонов, составленных ООО "Менделеевсказот", уполномоченными работниками ОАО "РЖД" на станции Тихоново были составлены акты общей формы ГУ-23, то есть факт коммерческой непригодности вагонов под перевозку груза был удостоверен в соответствии с приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Акты осмотра вагонов, составленные ООО "Менделеевсказот", акты общей формы ГУ-23 на вагоны, а также фотографии вагонов, подтверждающие их коммерчески непригодное состояние, были отправлены КАО "Азот" по электронной почте. Скриншоты сообщений с вложениями приложены к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КАО "Азот" владело всей информацией относительно коммерческого состояния вагонов и не возражало против их отправки в ремонт в ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино". Распечатка сообщений из электронной почты приложена к материалам дела.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о намерении КАО "Азот" самостоятельно произвести восстановительный ремонт вагонов.

Согласие КАО "Азот" на отправку вагонов в ремонт подтверждает и факт оплаты КАО "Азот" железнодорожного тарифа до места проведения ремонта в отношении вагонов N N 53295390, 53316394, 53370193, 53371795, 53373197, 53383998, 53389094, 53389896, 53339099, 53316592, 53201703, 59598425, 53386397, 53371290, 53387395, а также железнодорожного тарифа из ремонта на станцию погрузки в отношении вагонов NN 53295390, 53295697, 53296398, 53370193, 53371795, 53373197, 53383998, 53389094, 53389896, 53390597, 53201703, 59598425, 53387395.

Истцом в дело представлены транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие отправление КАО "Азот" вагонов со станции Тихонове на станцию Абдулино в ремонт и оплату железнодорожного тарифа за указанные перевозки.

Кроме того, в соответствии с пп. "б" п. 2.6.4 договора в случае устранения неисправностей и повреждений за счет арендодателя, арендатор обязуется возместить документально подтвержденные расходы и убытки арендодателя, в том числе, ставку арендной платы за каждый календарный день нахождения вагонов в ремонте.

Оплата арендатором арендной платы за вагоны за периоды с даты забраковки до даты вывода вагонов из аренды подтверждается приложенными к материалам дела актами оказанных услуг с приложениями за период с июня по декабрь 2018 г. и соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, коммерческая непригодность вагонов подтверждена не только актами осмотра вагонов, составленными ООО "Менделеевсказот" как грузоотправителем, но и актами общей формы ГУ-23, составленными уполномоченными работниками ОАО "РЖД" в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". КАО "Азот" было проинформировано о состоянии вагонов и на тот момент времени не возражало против осуществления восстановительного ремонта вагонов в ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино", оплаты железнодорожного тарифа до места проведения ремонта и из ремонта на станцию погрузки, а также арендной платы за каждый календарный день нахождения вагонов в ремонте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправности вагонов являются естественным износом и не связаны с перевозимыми в них ответчиком грузами повышенной коррозионной агрессивности, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Хоппер-минераловоз - грузовой вагон бункерного типа, предназначенный для перевозки сыпучих грузов разного вида - цемента, соды, кварцевого песка, минеральных удобрений и пр.

Вагоны, арендованные КАО "Азот" по договору, использовались для перевозки грузов повышенной коррозионной агрессивности, а именно, сульфата аммония и карбамида (мочевины искуственной).

Характерными свойствами минеральных удобрений являются: агрессивность, химическое воздействие на различные материалы и конструкции, ядовитость, взрывоопасность, негативное воздействие на окружающую среду, схватываемость при воздействии влаги.

Поскольку перевозка грузов повышенной коррозионной агрессивности отрицательно сказывается на состоянии вагонов, договором предусмотрена процедура восстановительного ремонта вагонов для приведения их в коммерчески пригодное состояние.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 2.6.1, 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора передать вагоны арендодателю из аренды с учетом их нормального износа и прямо предусмотрен запрет осуществления перевозок агрессивных и химически активных грузов.

Таким образом, доводы ответчика об использовании вагонов по целевому назначению для перевозки агрессивных грузов, а также о том, что полученные вследствие указанных перевозок повреждения кузова вагонов являются естественным износом при обычной эксплуатации, не могут быть приняты во внимание.

Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией. Под нормальным износом понимается износ, который возникает при правильной (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта, в данном случае вагонов.

В данном случае, как правомерно указывает истец, использование арендатором вагонов для перевозки минеральных удобрений напрямую повлияло на их состояние, зафиксированное в актах осмотра и актах общей формы, то есть расходы арендодателя, связанные с восстановлением вагонов (латочный ремонт кузова, бункеров и крыши, покраска внутренней и наружной поверхностей вагона), находятся в причинно-следственной связи с действиями арендатора, осуществлявшего в вагонах перевозки грузов повышенной коррозионной агрессивности.

Ссылки ответчика на несвоевременное проведение плановых (капитальных и деповских) ремонтов вагонов также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.1.3 договора арендодатель организовывает и проводит за свой счет плановые (деповские и капитальные) ремонты, производит оплату расходов по отправке вагонов к месту проведения ремонта.

В силу положений п. 3.2.4 договора арендатор производит за свой счет текущие отцепочные ремонты.

Истцом в дело представлены справки 2612 и 2653 на вагоны, в которых содержится информация о капитальных, деповских и текущих ремонтах вагонов в рассматриваемый промежуток времени.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в отношении вагонов N N 53295390, 53295697, 53296398. 53316394, 53370193, 53371795, 53373197, 53383998, 53389896, 53390597, 53339099, 53316592, 59598425, 53386397, 53371290, 53387395 в ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" был проведен текущий ремонт вагонов с покраской и ремонтом кузова.

Все расходы по указанным ремонтам подлежат возмещению со стороны арендатора.

В отношении вагонов N N 53389094, 53201703 в ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" был проведен деповской ремонт вагонов с покраской и ремонтом кузова.

Расходы по покраске и ремонту кузова подлежат возмещению со стороны арендатора. Расходы по деповскому ремонту указанных вагонов к возмещению не предъявляются.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденному Советом но железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57) (далее по тексту "Положение"): капитальный ремонт вагонов для перевозки минеральных удобрений и сырья минеральных удобрений проводится через 10 лет после постройки и через 8 лет после капитального ремонта (п. 1.4 таблицы 1 положения); деповской ремонт вагонов для перевозки минеральных удобрений и сырья минеральных удобрений проводится через 2 года после деповского/капитального ремонта (п. 1.3 таблицы 2 положения).

Справки 2612 и 2653 свидетельствуют о том, что в отношении вагонов N N 53295697, 53316394, 53370193, 53371795, 53373197, 53383998, 53389094, 53389896, 53390597, 53339099, 53201703, 59598425, 53386397, 53371290, 53387395 на момент проведения текущего/деповского ремонта в ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" капитальный ремонт был произведен.

В отношении вагонов N N 53295390, 53296398, 53316592 на момент проведения текущего ремонта в ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" был проведен деповской ремонт и назначена дата проведения следующего за деповским капитального ремонта.

После проведения указанных ремонтов вагоны были допущены работниками ОАО "РЖД" на пути общего пользования (формы ВУ-36).

Сведения о проведенных до отправки вагонов в ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" капитальных/деповских ремонтах, а также о планируемых к проведению капитальных/деповских ремонтах после ремонта вагонов в ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" истец представил в таблице N 3 "Ремонты вагонов".

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" является специализированным вагоноремонтным предприятием, имеющим собственное клеймо и уполномоченным Федеральным агентством железнодорожного транспорта на проведение всех видов ремонта и ремонтных работ на основании соответствующих свидетельств и удостоверений.

Таким образом, справками 2612 и 2653 подтверждается факт проведения соответствующих видов ремонта в отношении вагонов, а также факт отсутствия просрочки производства капитального/деповского ремонта в рассматриваемый промежуток времени.

Ответчик ссылается на несоблюдение сроков проведения деповских и капитальных ремонтов.

Однако ссылки ответчика на проведенные ремонты до принятия вагонов в аренду не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вагоны были приняты арендатором в аренду без замечаний к техническому и коммерческому состоянию вагонов и имели допуск на пути общего пользования.

В течение срока аренды вагоны проходили плановые виды ремонтов согласно установленным срокам (Справки 2612 и 2653).

В части ремонтов вагонов N N 53295390, 53296398, 53316592, 59598425, 53387395 капитальные ремонты были проведены позже регламентированных сроков, однако вместо капитальных были проведены деповские ремонты, что допускается нормативной документацией.

Согласно п. 3.8 положения вагоны с истекшим сроком капитального ремонта или нормативным сроком службы разрешается использовать для перевозки грузов до истечения межремонтного норматива от последнего планового ремонта.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6 положения подача под погрузку вагонов с любым выработанным межремонтным нормативом не допускается.

Справки по вагонам 2612 и 2653 формируются ГВЦ ОАО "РЖД" и регламентируются нормативной документацией, то есть содержащиеся в справках сведения представляют собой достоверную информацию по проведенным капитальным, деповским и текущим ремонтам вагонов. Таким образом, доводы ответчика в отношении несвоевременности проведения ремонтов являются безосновательными.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-77434/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев