Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-68676/20 по делу N А40-163094/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-163094/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года

по делу N А40-163094/20, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Квант-Н"

(ОГРН: 1037717025884; 129626, г Москва, улица 3-Я Мытищинская, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"

(ОГРН: 5167746424820; 107150, г Москва, улица Бойцовая, дом 22, офис 57)

о взыскании 44 354 рублей 40 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Квант-Н" (далее - АО "Квант-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - АО "Эксперт", ответчик) о взыскании 44 354 рублей 40 копеек задолженности по договору об оказании коммунально-эксплуатационных услуг N 4334Э-09/19 от 11.09.2019 за период с апреля по май 2020 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 4334А-09/19, на основании которого ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 34,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60.

Также между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг от 11.09.2019 N 4334Э-09/19.

По условиям договора от 11.09.2019 N 4334Э-09/19 истец (исполнитель) обязался оказать заказчику (ответчик) комплекс коммунально-эксплуатационных услуг, включающий в себя предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений общей площадью 34,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60.

Оплата по договору производится ежемесячно, в размере 22 177 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых обязательств, ответчик оплату по договору от 11.09.2019 N 4334Э-09/19 произвел не в полном размере, долг за период с апреля по май 2020 года составил 44 354 рубля 40 копеек.

Поскольку доказательств оплаты долга в ходе судебного разбирательства не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о его взыскании подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наступление форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, которые повлияли на предпринимательскую деятельность ответчика.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

При этом ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникновением обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции и невозможностью произвести оплату за оказанные истцом услуги. Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от оплаты услуг.

Ссылки заявителя о том, что в спорный период времени ответчик не потреблял электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, а у истца отсутствовали затраты на вывод бытового мусора, уборку и поддержание санитарного состояния мест общего пользования не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное обстоятельство не доказано материалами дела, а в течение срока действия договора истец (исполнитель) обязательства исполнил должным образом, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял истцу претензии по качеству оказания услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-163094/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко