Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66240/20 по делу N А40-19180/2020

г.Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-19180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элит Реал Эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-19180/20 по иску ООО "МонАрх-Плаза" к ООО "Элит Реал Эстейт" о взыскании 10 303 790 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина Е.С. по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонАрх-Плаза" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Элит Реал Эстейт" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 303 790 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 исковые требования с учетом уточнений исковых требований были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "МонАрх-Плаза" с 01.07.2016 является управляющей компанией нежилого здания многофункционального, спортивного, делового, рекреационного комплекса "МонАрх центр", расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1, на основании решения общего собрания собственников, при этом: утверждены ставки платы за содержание и ремонт общего здания; утвержден проект договора управления, подлежащий заключению со всеми собственниками помещений в здании; утверждена ставка отчислений на капитальный ремонт здания; утвержден ежегодный порядок автоматической индексации стоимости услуг на индекс ИПЦ с 01.07 каждого года.

В связи с проведением индексации на 4,4%, ставка платы за содержание и ремонт общего имущества здания с 01.07.2017 составила для нежилых помещений 5 533 руб. 2 коп. за 1 кв.м, а ставка платы отчислений на капитальный ремонт с 01.10.2017 составила 18 руб. 05 коп. за 1 кв.м.

ООО "Элит Реал Эстейт" является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеназванном здании, в том числе пом. пл. 498,8 кв.м, этаж 1, пом. 1, ком. 38, 42, 46, 47, пом. пл. 577,8 кв.м, этаж 1, пом.1, ком. с 9 по 13, с 16 по 19, с 21 по 25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, между ООО "МонАрх-Плаза" и ООО "Элит Реал Эстейт" был заключен договор от 01.07.2016 N 51-2016/ДУ по управлению, содержанию и текущенму ремонту общего имущества здания, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг, счета на оплату, универсально передаточные документы и отчеты.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора перед истцом, у ответчика образовалась задолженность в размере 354 064 руб. 21 коп., из которых 311 867 руб. 52 коп., по отчислениям на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, 778 руб. 80 коп. по оплате агентского вознаграждения за организацию выполнения работ по капитальному ремонту за период с 01.10.2017 по 31.09.2019, а также 41 417 руб. 89 коп., по оплате агентского вознаграждения за обеспечение помещения и мест общего пользования здания коммунальными услугами.

В связи нарушением п. 7.2 договора истцом заявлена неустойка в размере 9 949 726 руб. 46 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность начисления штрафа, акты приемки оказанных услуг, счета на оплату, универсально передаточные документы и отчеты.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст.65 АПК РФ). Установленный в договоре процент неустойки (0,1% от суммы задолженности) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа и периода просрочки.

Оснований ее уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-19180/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук