Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-60879/20 по делу N А40-53742/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-53742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-53742/20

по заявлению ООО "Альянс" (ИНН 7723758913, ОГРН 1107746416568)

к УФАС России по Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

третье лицо: ГКУ ЦОДД,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Шовкун А.Д. по доверенности от 17.08.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Севгулян А.Р. по доверенности от 24.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 09.10.2019 по делу N 077/10//19-11363/2019 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 15.09.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ГКУ ЦОДД поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Московского УФАС России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГКУ ЦОДД (далее - заказчик, учреждение) проведен аукцион на право выполнения работ по восстановлению ТСОДД на УДС г. Москвы (реестровый N 0173200005319000061).

03.07.2019 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона общество признано победителем аукциона.

22.07.2019 общество подписало проект государственного контракта, а также представило банковскую гарантию от 12.07.2019 N 394612, выданную ПАО "АКБ "АбсолютБанк" на сумму 378 909,93 руб. сроком действия до 31.01.2020.

Частью 3 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В контексте ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 настоящей статьи, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации о закупке.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе указанной статьи банковская гарантия должна содержать срок действия с учетом требований ст. ст. 44 и 96 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 12.1 проекта контракта срок действия контракта установлен до 31.01.2019 включительно.

Вместе с тем, п. 9.1 проекта контракта установлено, что срок действия обеспечения должен быть до 02.02.2020 включительно.

Из текста протокола от 25.07.2019 отказа от заключения государственного контракта, банковская гарантия была отклонена заказчиком по основанию несоответствия срока ее действия требованиям, указанным в аукционной документации.

В Московское УФАС России поступило обращение ГКУ ЦОДД от 29.07.2019 о включении сведений об ООО "Альянс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом Московского УФАС России от 03.10.2019 N АК/51008/19 ООО "Альянс" извещено о месте, дате и времени заседания комиссии, которая состоялась 07.10.2019 (л.д. 53-55).

По результатам рассмотрения сведений антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения в отношении ООО "Альянс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

При этом, в силу ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник признается уклонившимся от его заключения.

Кроме того, предоставление победителем закупки обеспечения исполнения государственного контракта, не соответствующего аукционной документации и требованиям законодательства, приравнивается к его непредставлению.

В контексте ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 настоящей статьи, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации о закупке.

Согласно п. 12.1 проекта контракта срок действия контракта установлен до 31.01.2019 включительно.

Вместе с тем, п. 9.1 проекта контракта установлено, что срок действия обеспечения должен быть до 02.02.2020 включительно.

Вопреки установленному требованию, предоставленная банковская гарантия содержала условие о сроке ее действия до 31.01.2020.

Таким образом, в связи с предоставлением банковской гарантии со сроком действия, не отвечающим условиям аукционной документации, заказчиком правомерно был составлен протокол отказа от заключения государственного контракта, который размещен в ЕИС 25.07.2019.

Учитывая факт истечения срока, установленного ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе для подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта, непредставление заявителем банковской гарантии, соответствующей требованиям документации и Закону антимонопольный орган пришел к правильному выводу об уклонении заявителя от заключения контракта.

Таким образом, аукционной документацией императивно сформулировано требование о сроке действия банковской гарантии.

Кроме того, общество, как профессиональный участник закупочной процедуры, осведомлено, что любое отклонение от соблюдения требований Закона о контрактной системе и положений аукционной документации на стадии заключения контракта предусматривает однозначный отказ заказчика от заключения договора.

Поскольку банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, что общество в настоящем случае не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), заказчик правомерно отказался от заключения контракта. При этом, суд верно отметил, что не имеет значения расхождение представленного обеспечения на 2 дня, поскольку факт несоответствия такой банковской гарантии подтвержден.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении верно указал, что представленная обществом банковская гарантия является ненадлежащей, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ч. 5 названной статьи закона, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

При этом не имеют значения дальнейшие намерения общества, после признания его уклонившимся от заключения контракта, ввиду отсутствия законодательной обязанности заказчика принимать какое-либо иное (новое) обеспечение после обнаружения недостатков в первом.

Единственным блокирующим свойством, препятствующим лицу, признанному уклонившимся от заключения контракта в дальнейшем каким-либо образом повлиять на вопрос заключения с ним контракта, обладает только заключенный заказчиком договор со вторым участником. В то же время, каких-либо действий, направленных на устранение выявленных нарушений с целью демонстрации заказчику и антимонопольному органу своей добросовестности, общество в это время (после того как узнало о признании себя уклонившимся от заключения контракта) не совершило (не осуществило, например, попытку представить иное обеспечение). Таким образом, заявителю было нечего предъявить антимонопольному органу в качестве доказательства собственной добросовестности при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции верно отметил, вопреки доводам общества о малозначительности допущенного нарушения, следует отметить, что общество, приняв участие в закупке и конклюдентно согласившись на условия заключения договора, было осведомлен о требовании в части срока действия банковской гарантии, следовательно обязан был исполнить требование надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение общества о дате проведения проверки факта уклонения от заключения договора подтверждается письмом Московского УФАС России от 03.10.2019 N АК/51008/19, л.д. 53-55).

В связи с чем, антимонопольный орган правомерно счел возможным рассмотреть представленные сведения в отсутствие общества, что не противоречит требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе и пункту 12 Правил реестра.

Каких-либо оснований не доверять представленному антимонопольным органом указанному письму от 03.10.2019 в настоящем случае у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-53742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова