Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-67459/20 по делу N А40-33238/2008

г.Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-33238/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора истца Громовой Ольги Вячеславовны (далее - заявитель)

на определение от 27.10.2020 и решение от 27.10.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33238/08,

по иску 1) ФГУП ИГИ (1037739574289), 2) РОСИМУЩЕСТВО (ОГРН 1087746829994)

к ООО "СИ-ДИ ЭС-ГРУПП" (ОГРН 1037739979034)

о признании сделки недействительным (ничтожным) договора N 1294144626 от 01.12.2006.

При участии в судебном заседании:

от истцов: 1) Шагеева В.Т. по доверенности от 07.10.2020, 2) Мейтарджян Д.А. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Журавков Д.И. по доверенности от 20.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.10.2020 признан недействительным (ничтожным) договор N 1294144626 на выполнение научно-исследовательских, опытно-констукторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг от 01.12.2006 подписанный между ФГУП ИГИ и ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП".

Определением суда от 27.10.2020 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Громовой О.В. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, безосновательности ходатайства заявителя.

Не согласившись с принятым решением, определением заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить их, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новые судебные акты, считает, что принятие оспариваемого решения привело к коллизии судебных актов, с учетом дела N А40-33238/2008, так как одновременно не могут быть судебные акты, противоречащие друг другу, отметил, что споры о законности заключенного договора надлежало исследовать именно в рамках названного дела, пояснил, что заявитель является конкурсным кредитором ФГУП "ИГИ" в связи с чем считает, что ее следовало допустить к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Конкурсный управляющий истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение, определение суда первой инстанции обоснованны, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истцов поддержали решение, определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Относительно определения суда от 27.10.2020, то третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку прямо не усматривается связь между спорным правоотношением и правами заявителя, а также п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявлений и жалоб таких лиц.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, между ФГУП ИГИ (исполнитель) и ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" (заказчик) подписан договор N 1294144626 на выполнение научно-исследовательских, опытно-констукторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг от 01.12.2006, в приложении к которому стороны согласовали стоимость в размере 15 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.12.2006 в качестве оплаты по договору заказчик передал исполнителю простые векселя серии ЕФВ N 0003425, N 0003426, N 0003427, дата и место составления 21.01.2005, г. Москва, векселедатель ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" на общую сумму 15 000 000 руб.

Указанные простые векселя на дату их передачи исполнителю (согласно акту от 01.12.2016) и дату совершения сделки были оплачены (погашены) 21.12.2015, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на представленных в материалы дела копиях векселей, и по акту приема-передачи векселей от 24.01.2015 между ООО "ЕВРОКАПИТАЛ" и ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" указанные векселя переданы векселедателю.

Согласно заключению АНО "Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе" от 17.08.2020 по результатам проведения финансово-экономической судебной экспертизы на основании постановления следователя 11 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по г. Москве от 17.12.2019 в рамках уголовного дела N 28363 (соединено в одном производстве с уголовным делом N 11901450149005223), вышеуказанные векселя погашены 21.12.2015 и с даты их погашения хранились в архиве ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (письмо N 92-15/1279 от 05.08.2008 банка в адрес ФГУП ИГИ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Погашенные до совершения сделки векселя, учитывая, что вексель, как ордерная ценная бумага, по своему экономическому назначению является средством расчетов, и находящиеся у векселедателя не могли быть переданы заказчиком исполнителю в качестве оплаты по договору.

Формальные действия по подписанию в дату совершения сделки акта приема-передачи векселей в качестве оплаты задолженности заказчика перед исполнителем не могут рассматриваться как свидетельствующие о реальных намерениях участников сделки.

Как следует из заключения комиссии, 10.05.2007 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 1294144626 от 01.12.2006 в связи с тем, что исполнитель не приступил к выполнению работ и просил возвратить 15 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-24959/07-58-191 названная сумма присуждена к взысканию с ФГУП ИГИ в пользу ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП", возбуждено дело N А40-60065/07-71-130 Б о банкротстве ФГУП ИГИ.

Определением от 14.02.2008 по делу N А40-60065/07-71-130 Б требование кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" в размере 15 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Установив направленность спорной сделки на создание фиктивной кредиторской задолженности, учитывая, что сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 1294144626 от 01.12.2006 является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011, ФГУП ИГИ признано несостоятельным (банкротом).

Охраняемый законом интерес Российской Федерации в признании договора ничтожной сделкой заключается в том, что на основании этой сделки возбуждено дело о банкротстве предприятия, основанное на спорной сделке требование в настоящее время включено в реестр требований кредиторов предприятия.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения по изложенным выше обстоятельствам.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения вопроса о недействительности сделки в рамках дела N А40-24959/2007 является несостоятельным, так как заявление в рамках дела N А40-33238/2008 подано в Арбитражным суд города Москвы уже после вынесения решения по делу N А40-24959/2007 и вступлении данного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение, определение являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2020 и решение от 27.10.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33238/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Громовой Ольги Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе на решение суда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов И.А. Титова