Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-67723/20 по делу N А40-332601/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-332601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-332601/19

по иску ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ"

к ООО "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ"

о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 055 989 руб., 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапухин В.А. по доверенности от 14.07.2020

от ответчика: Никулин М.М. по доверенности от 02.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 055 989 руб., 86 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком выполнены работы по договорам, акты переданы истцу нарочно и по электронной почте, размер выполненных работ превышает размер заявленных истцом требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Светопрозрачные конструкции" и ООО "Специнждорстрой" заключены следующие договоры:

1. Договор строительного субподряда N МР-085 от 05.08.2016 г. где ООО "Светопрозрачные конструкции" выступает подрядчиком, а ООО "Специнждорстрой" субподрядчиком.

2. Договор строительного субподряда N 35-16 от 29.08.2016 г. где ООО "Светопрозрачные конструкции" выступает подрядчиком, а ООО "Специнждорстрой" субподрядчиком.

3. Договор подряда N МР-084 от 17 октября 2017 г., где ООО "Специнждорстрой" выступает заказчиком, а ООО "Светопрозрачные конструкции" подрядчиком.

4. Договор подряда N МР-104 от 19 декабря 2017 г., где ООО "Специнждорстрой" выступает заказчиком, а ООО "Светопрозрачные конструкции" подрядчиком.

5. Договор подряда N МР-014 от 06 февраля 2018 г., где ООО "Специнждорстрой" выступает заказчиком, а ООО "Светопрозрачные конструкции" подрядчиком.

По договору строительного субподряда N МР-085 от 05.08.2016 г. Истец (подрядчик) перечислил Ответчику (субподрядчик) аванс в сумме 642 131,00 руб. (платежное поручение N 460 от 10.08.2016 г.) на выполнение работ по договору - облицовка существующих стен декоративными ЛДСП панелями EGGER. Срок окончания работ установленный договором - 01 сентября 2016 г. Субподрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, ни к указанному сроку, ни позже работы не были выполнены. В связи с чем Истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем уведомил Ответчика письмом от 27.01.2017 г. и потребовал возврата аванса.

По договору строительного субподряда N 35-16 от 29.08.2016 г. Истец (подрядчик) перечислил Ответчику (субподрядчик) аванс в сумме 281 309,00 руб. (платежное поручение N 563 от 31.08.2016 г.) на выполнение работ по договору - изготовление и установка перил-54,1 м/п из нержавеющей стали. Срок окончания работ установленный договором - 15 сентября 2016 г. Субподрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, ни к указанному сроку, ни позже работы не были выполнены. В связи с чем Истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем уведомил Ответчика письмом от 27.01.2017 г. и потребовал возврата аванса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения работ по указанным договорам на спорную сумму. Документального подтверждения направления истцу актов выполненных работ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, усматривается, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 923 440 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

По договору N МР-084 от 17 октября 2017 г., Истец, являясь подрядчиком, выполнил по поручению Ответчика (заказчика) работы по изготовлению и установке стеклянных конструкций. Общая стоимость работ по договору составила 180 907 рублей 11 копеек. Ответчик оплатил только аванс в размере 144 725 рублей 69 копеек. Задолженность по договору составила 36 181,42 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 10.01.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 10.01.2018 г. Указанные документы были переданы Ответчику, но не возвращены последним. Замечаний по объему, качеству и стоимости работ от Ответчика также не поступало. 09.06.2018 г. документы были повторно отправлены Ответчику по почте, но также не были возвращены Истцу ни в подписанном виде, ни с замечаниями.

По дополнительному соглашению N 1 от 16 ноября 2017 г. к договору N МР-084 от 17 октября 2017 г., Истец, являясь подрядчиком, выполнил по поручению Ответчика (заказчика) работы по изготовлению и установке стеклянных конструкций. Общая стоимость работ по договору составила 66 423,02 руб. Ответчик оплатил аванс в размере 53 138,42 руб. и частичная оплата за выполненные работы в сумме 13 130,00 руб. Задолженность по договору составила 154,60 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 10.01.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 10.01.2018 г. Указанные документы были переданы Ответчику, но не возвращены последним. Замечаний по объему, качеству и стоимости работ от Ответчика также не поступало. 09.06.2018 г. документы были повторно отправлены Ответчику по почте, но также не были возвращены Истцу ни в подписанном виде, ни с замечаниями.

По договору N МР-104 от 19 декабря 2017 г., Истец, являясь подрядчиком, выполнил по поручению Ответчика (заказчика) работы по изготовлению и установке стеклянных конструкций. Общая стоимость работ по договору составила 336 250,29 руб. Ответчик оплатил только аванс в размере 269 000,23 руб. Задолженность по договору составила 67 250,06 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 02.04.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 02.04.2018 г. Указанные документы были переданы Ответчику, но не возвращены последним. Замечаний по объему, качеству и стоимости работ от Ответчика также не поступало. 09.06.2018 г. документы были повторно отправлены Ответчику по почте, но также не были возвращены Истцу ни в подписанном виде, ни с замечаниями.

По договору N МР-14 от 06 февраля 2018 г., Истец, являясь подрядчиком, выполнил по поручению Ответчика (заказчика) работы по изготовлению и установке стеклянных конструкций. Общая стоимость работ по договору составила 260 076,00 руб. Ответчик оплатил только аванс в размере 208 060,80 руб. Задолженность по договору составила 52 015,20 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 02.04.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 02.04.2018 г. Указанные документы были переданы Ответчику, но не возвращены последним. Замечаний по объему, качеству и стоимости работ от Ответчика также не поступало. 09.06.2018 г. документы были повторно отправлены Ответчику по почте, но также не были возвращены Истцу ни в подписанном виде, ни с замечаниями.

По мнению истца, сумма задолженность ответчика перед истцом составляет 1 079 041 руб. 28 коп.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 155 601 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для представления своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы Истцом заключен договор об оказании юридических услуг N 12/02 от 02.12.2019, в соответствии с положениями которого расходы Истца на оплату услуг представителя в судебном процессе составили 20 000 (Сорок тысяч) рублей.

Указанные денежные средства были перечислены Истцом представителю, что подтверждается платежным поручением N 1762 от 16.12.2019.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договорам, акты переданы истцу нарочно и по электронной почте, размер выполненных работ превышает размер заявленных истцом требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения работ по указанным договорам на спорную сумму. Документального подтверждения направления истцу актов выполненных работ не представлено.

Доказательством выполнения работ ответчик считает объяснения бывшего генерального директора, который утверждает, что работы ответчиком были выполнены, акты выполненных работ были составлены ответчиком и направлены истцу. Между тем, подтверждения направления актов истцу и получения их истцом ответчик не предоставил.

Со слов бывшего генерального директора акты выполненных работ направлялись по электронной почте и передавались на руки одному из работников истца. Документального подтверждения данным словам не представлено. Более того передача актов выполненных работ посредством электронного обмена документами не предусмотрена договорами.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-332601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова