Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-36503/20 по делу N А40-335008/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-335008/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-335008/19 (17-2644)

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: СНТ "Импульс"

о признании незаконным и отмене определения,

при участии:

от заявителя:	Ворникова Е.Д. по дов. от 02.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УС Т А Н О В И Л :

АО "Мосэнергосбыт" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что со стороны СНТ "Импульс" имело место безучетное потребление электрической энергии, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, действия СНТ "Импульс" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, срок давности в рассматриваемом случае составляет один год с даты обнаружения правонарушения, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для вынесения, оспариваемого в рамках настоящего дела, определения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЦУ Ростехнадзора и СНТ "Импульс", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя общества, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и Потребителем заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 90011129 (далее - Договор), в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с п. 3 Приложения N 12 к Договору суммарный объем электрической энергии, поставленный абоненту, определяется на основании данных средств измерений.

Ввиду выявления факта безучетного потребления электрической энергии, выявленного 23.09.2019 по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Пороховская, д. 20, МЭС обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением от 02.12.2019 N ИП/160-1511/19 о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

ЦУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 03.12.2019 (вх. от 11.12.2019 N СК/1-73952/19) на основании того, что в соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, наступает по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, истек 20.08.2019.

Полагая, что названное определение ЦУ Ростехнадзора является незаконным, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положения указанной статьи направлены на защиту собственности и законных экономических интересов общества и государства, физических и юридических лиц, на обеспечение энергетической и экологической безопасности электрических, тепловых сетей, газопроводов, обеспечение выполнения требований технической безопасности, (Определение КС РФ от 02.10.2019 N 2614-О).

Учитывая существо, характер и объект правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, а также то, что ст. 7.19 КоАП РФ расположена в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, составляет для административного органа - два месяца со дня его совершения, и в данном конкретном случае истек 20.08.2019.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что подобные правонарушения не поименованы в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ среди тех нарушений действующего законодательства, за совершение которых установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

Между тем, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе касаемо необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено, что годичный срок привлечения к административной ответственности с момента выявления факта правонарушения на дату рассмотрения дела также пропущен.

В этой связи отмена оспариваемого определения административного органа не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-335008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова