Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-59227/20 по делу N А40-78028/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2021 г. N С01-328/2021 по делу N А40-78028/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-78028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бэст-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. по делу N А40-78028/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "4 Пэй" к Закрытому акционерному обществу "Бэст-Телеком" о взыскании 11 080 300 руб., а также по встречному иску о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании: от истца Губкин А.Е. (по доверенности от 20.05.2019 г.); от ответчика Никонов М.В. (по доверенности от 01.10.2019 г.), Соваренко С.С. (по доверенности от 01.08.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "4 Пэй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Бэст-Телеком" 7 700 000 руб. задолженности, 3 350 000 руб. пеней за просрочку оплаты по договору об отчуждении исключительных прав на программный комплекс "Консьерж" 2.0 от 01.09.2016 г.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договоров об отчуждении исключительных прав на программный комплекс от 01.09.2016 г., об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение от 10.09.2015 г. недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 г. между ЗАО "Бэст-Телеком" и ООО "4 Пэй" заключён договор об отчуждении исключительных прав на программный комплекс "Консьерж" 2.0, согласно условиям которого ООО "4 Пэй" (правообладатель) передал ЗАО "Бэст-Телеком" (приобретатель) исключительные права в полном объёме на программное обеспечение, а ЗАО "Бэст-Телеком" обязался уплатить предусмотренное договором цену.

Как указывает истец, он полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по передаче прав на программное обеспечение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёмки-передачи от 01.10.2016 г.

В соответствии с п. 3.1. договора размер вознаграждения, подлежащего выплате ООО "4 Пэй" за переданное ЗАО "Бэст-Телеком" программное обеспечение, составляет 12 700 000 руб., подлежащее уплате в срок до 01.12.2017 г. (п. 4.2. договора).

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренного договором вознаграждения, не исполнил в полном объёме, уплатив только часть предусмотренной п. 3.1. договора суммы, в размере 5 000 000 руб., и, соответственно сумма задолженности ЗАО "Бэст-Телеком" составляет 7 700 000 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В п. 6.1 договора в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона, наряду с требованием о возмещении убытков, вправе предъявить требование об уплате неустойки.

В соответствии с п. 6.1.1. договора за нарушение сроков оплаты ООО "4 Пэй" начислило ответчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы вознаграждения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных требований ЗАО "Бэст-Телеком" сослалось на то обстоятельства, что в период 2015-2016 гг. между ООО "4 Пэй" и ЗАО "Бэст-Телеком" заключены договоры на отчуждение исключительных прав, на общую сумму 27 700 000 руб., являющиеся взаимосвязанными по предмету, относящемуся к элементам системы программного продукта, а именно 10.09.2015 г. об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение с модулями "Личный кабинет пользователя", "Консьерж" и "Billing2.5.0" в размере 15 000 000 руб. и 01.09.2016 г. об отчуждении исключительных прав на программный комплекс "Консьерж" 2.0. на общую сумму 12 700 000 руб.

Оплата по договору от 10.09.2015 г. произведена в полном объеме, а именно, в сумме 15 000 000 руб.

В свою очередь, оплата по договору от 01.09.2016 г. произведена в сумме 4 990 000 руб.

Согласно п. 1.3. договоров правообладатель гарантирует, что на момент передачи (отчуждения) прав на программный комплекс он является единственным обладателем исключительных прав на комплекс.

Стороны согласно вышеуказанных договоров оговорили порядок передачи и принятия программного продукта, а именно, подмодули, модули, программное обеспечение и все справочные материалы в электронной форме на FTP сервер правообладателя по адресу, указанному в п. 5.2. договоров, в момент заключения каждого договора. По итогам передачи в собственность исключительных прав сторонами подписывается соответствующий акт приема-передачи.

ЗАО "Бэст-Телеком" в обоснование встречного иска так же сослалось на то, что несмотря на оформление акта приема-передачи программного обеспечения, фактически отсутствовали намерения о передаче права, передача прав не произведена, ЗАО "Бэст-Телеком" не мог воспользоваться соответствующим программным комплексом. По результатам проведенных проверки документации и инвентаризации установлено, что указанные программный продукт и обеспечение отсутствуют в распоряжении ЗАО "Бэст-Телеком".

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, масштабов хозяйственной деятельности, цена реализации права по спорным договорам согласована лишь условно без принятия мер по определению реальной стоимости отчуждаемого права.

Заключение договоров в отношении программного продукта, который еще не существует и только будет создан, по мнению ЗАО "Бэст-Телеком", противоречит самой сути договоров. Так, как утверждает истец по встречному иску, на момент заключения договора ООО "4 Пэй" не предоставлены документы, подтверждающие наличие исключительного права, подлежащее передаче по договорам, что свидетельствует об отсутствии передаваемого результата интеллектуальной деятельности. Несуществующее требование не может быть предметом договора.

Предоставленное в материалы дела техническое задание, по мнению ЗАО "Бэст-Телеком", также не подтверждает факт создания программного продукта, равно как и о наличии исключительных прав на программный продукт, не говорит о технологической и функциональной связанности с передаваемым по договору исключительным правом.

Принимая во внимание, что договоры предусматривали, что ЗАО "Бэст-Телеком" получит право пользования продуктом, т.е. что продукт будет полноценно функционировать, однако, продукт не существовал на момент заключения договоров, не был готов к использованию, право не было передано, а в целом сумма договоров представляла собой перечисление денежных средств, а не оплату передаваемого по договорам права, договор, лежащий в основе первоначально поданного ООО "4 Пэй" иска, а также связанный с ним договор от 10.09.2015 г. обладают признаками недействительности.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании спорных договоров недействительными и применении последствий их недействительности, не основаны на законе и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Утверждения ответчика о том, что договоры об отчуждении прав на программный комплекс от 01.09.2016 г. и от 10.09.2015 г., а также передаточные акты к ним являются притворными сделками, не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводы ответчика о наличии в действиях должностных лиц истца и ответчика состава уголовно наказуемого деяния, со ссылкой на представленные им в суд копии документов из материалов уголовного дела, подлежат также подлежат отклонению, поскольку не отвечают требованиям положений ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Постановление следователя Следственного отдела 4-го Управления МВД России о возбуждение уголовного дела по ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц от 24.06.2019 г., вопреки доводам ответчика, не может устанавливать фактических обстоятельств по делу и считать их доказанными, так как сведения в них указанные, являются предположением и в большей степени основаны на пояснениях работников самого ответчика.

Ссылки ответчика на служебную электронную переписку, представленную в материалы дела не подтверждает мнимость сделки, а также не относится к фактическим обстоятельствам выполнения сторонами своих обязательств.

Судом первой инстанции также дана оценка и иным доводам ответчика о том, что никакие программные продукты в рамках заключённых договоров ему не передавались.

Данные доводы опровергаются представленным в материалы дела актом приёмки-передачи исключительных прав на программный комплекс "Консьерж" 2.0. от 01.10.2016 г., который ответчиком не оспорен, а равно не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, переданное и полученное для дальнейшего использования ЗАО "Бэст-Телеком" в период времени 2015-2016 г.г. приложение "Консьерж" и программные модули к нему, предназначались в качестве агрегатора сервисов различных компаний, был разработан и предоставлен в стандартном интерфейсе для помощи пользователю при потреблении популярных сервисов оказываемых сервис-провайдерами посредством Интернета. В приложении сервисы разделялись на базовые и сервисы сторонних провайдеров.

Принятые на себя обязательства истец по первоначальному иску исполнил в соответствии с условиями договоров, претензий по качеству и работоспособности переданных программных продуктов, соответствии выполненных работ техническому заданию и тому подобное, после завершения работ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Как указал истец по первоначальному иску, при смене исполнительного органа ЗАО "Бэст-Телеком" в конце 2017 г., от нового руководства в адрес ООО "4 Пэй" не было направлено ни каких писем, обращений, претензий и т.п., по поводу исполнения указанных договоров.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что для хранения документации, архивных файлов и управления документооборотом проекта и организационными процессами по указанным договорам использовалась специализированная система Bitrix24, которая была зарегистрирована на компанию ЗАО "Бэст-Телеком", и именно ЗАО "Бэст-Телеком" имела контроль и доступ ко всем результатам работы, контролировало их исполнение с адаптацией под свои предпринимательские нужды.

Для функционирования и эксплуатации разработанных программных продуктов была выбрана облачная система Microsoft Azure доступ и контроль над которой был у технического персонала ЗАО "БЭСТ-Телеком", что подтверждается также служебной перепиской, достоверность которой не оспорена ответчиком.

Все преданные ЗАО "Бэст-Телеком" объекты исключительных прав и материалы были созданы не позднее 2016 г. Созданные материалы и программное обеспечение были переданы ЗАО "Бэст-Телеком" посредством предоставления доступа права администрирования и контроля ко всем разработанным файлам, системам и документации, размещённым в телекоммуникационной сети "Интернет".

Обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно п. 1 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 1234, п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 4 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. В соответствии с пунктом 4 данной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 47 постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ст.ст. 1234 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности заключения договора об отчуждении исключительного права, предусматривающих переход исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем.

С учетом положений п. 4 ст. 1234 и ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на такой результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит, а право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставляется в момент, определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права.

Таким образом, актом приёмки-передачи от 01.10.2016 г., стороны подтвердили получение программного продукта посредством пересылки файлов на удалённое SVN-хранилище, принадлежащее ЗАО "Бэст-Телеком", которые им были приняты.

Указанные обстоятельства истцом по встречному иску документально не опровергнуты, в связи с чем, утверждения о том, что исключительные права на программный комплекс были переданы через год третьему лицу актом от 22.12.2017 г., не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При этом, возможная утрата ответчиком предпринимательского интереса к использованию, преданных ему исключительных прав по программные продукты, в связи с наличием корпоративного либо иного конфликта, между акционерами ЗАО "Бест-Телеком" не может являться основанием, для квалификации действий истца по исполнению договора, как недобросовестные и причинившее вред другой стороне по сделке.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции по запросу Арбитражного суда г. Москвы от 23.072020 г. в материалы дела из ПАО Росбанк поступили копии документов, касающиеся хозяйственной деятельности истца (ООО "4 Пэй") за период 2013-2017 гг. по взаимоотношениям с иностранными компаниями - нерезидентами Российской Федерации.

Банком представлены договор об отчуждении исключительного права на программное обеспечение N 7/13 от 01.07.2013 г. заключённый между ООО "4 Пэй" и ООО "ЕСОФТ", паспорт внешнеэкономической сделки и ведомость банковского контроля к договору; договор об отчуждении исключительного права на программное обеспечение от 01.08.2015 г. заключённый между ООО "4 Пэй" и ООО "ЕСОФТ", паспорт внешнеэкономической сделки и ведомость банковского контроля к договору; договор об отчуждении исключительного права на программное обеспечение N 10-08/15 от 10.08.2015 г., паспорт внешнеэкономической сделки и ведомость банковского контроля к договору; договор 01/09/16 об отчуждении исключительных прав на программный комплекс от 01.09.2016 года, паспорт внешнеэкономической сделки и ведомость банковского контроля к договору; заявление о закрытии паспорта сделки от 25.12.2017 г.

Указанные документы дополнительно доказывают обоснованность удовлетворённых судом первой инстанции исковых требований, поскольку свидетельствуют о передаче исключительных прав на программные продукты, что исключает их мнимость.

Представленные в материалы дела указанные документы также подтверждают осуществление хозяйственной деятельности ООО "4 Пэй" и опровергают ссылки ответчика по первоначальному иску, о том, что истец не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, связанной с разработкой и реализацией программных продуктов.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика, о том, что истец актом от 22.12.2017 г., якобы осуществил возврат ранее переданных ему контрагентом ООО "4 PAY LTD" исключительных прав на программный продукт в виду выявленных при тестировании недостатков.

Согласно договору N 01/09/2016 от 01.09.2016 г., заключенному между ООО "4 Пэй" и ООО "4 PAY LTD", предметом которого являлась передача исключительных прав на программное обеспечение (программный комплекс "Консъерж" 2.0 от правообладателя (ООО "4 PAY LTD") приобретателю ООО "4 Пэй", а последний обязался уплатить оговорённую договором цену в размере 12 100 000 руб. (п. 3.1), из которых было перечислено 5 055 000 руб.

Также 01.09.2016 г. между ЗАО "Бэст-Телеком" и ООО "4 Пэй" был заключён договор об отчуждении исключительных прав на программный комплекс "Консьерж" 2.0. Актом приёмки-передачи исключительных прав на программный комплекс "Консьерж" 2.0. от 01.10.2016 г., стороны подтвердили получение программного продукта посредством пересылки файлов на удалённое SVN-хранилище принадлежащее ЗАО "Бэст-Телеком", которые им были приняты.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, размер вознаграждения подлежащее выплате ООО "4 Пэй, составляло 12 700 000 руб., подлежащее уплате в срок до 01.12.2017 г. (п. 4.2. договора). ЗАО "Бэст-Телеком" перечислил в пользу истца только часть предусмотренной договором суммы, в размере 5 000 000 руб., сумма задолженности составила 7 700 000 руб.

ООО "4 PAY LTD" является резидентом Республики Армения, и для осуществления расчетов между сторонами, истцом в Росбанке был оформлен паспорт сделки в соответствии с положениями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 г. N 138-и "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Однако, в связи с тем, что ответчик ЗАО "Бэст-Телеком" не исполнил своих обязательств по договору, для формального закрытия паспорта сделки в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. N 138-и, между ООО "4-Пэй" и ООО "4 PAY LTD" быть составлен указанный акт от 22.12.2017 г., на сумму долга по договору в размере 7 045 000 руб.

Как указывает истец, фактически по указанному акту ни какие программные продукты не передавались и не могли быть переданы, так как ранее уже были в соответствии с действующим договором переданы конечному приобретателю ЗАО "Бэст-Телеком", посредством пересылки на удалённое SVN-хранилище ему принадлежащее. Акт не содержит сведений о фактическом способе передачи как самих файлов так и исключительных прав на программный продукт.

Кроме этого, учитывая технические особенности преданного ответчику программного комплекса, возвратить только его часть невозможно.

Сам по себе указанный акт от 22.12.2017 г. не является надлежащим и достаточным доказательством фактического возврата ранее переданных исключительных прав на программный комплекс "Консъерж" 2.0, а также его непригодности для использования в интересах фактического правообладателя ЗАО "Бэст-Телеком" и не влияет на право ответчика по владению и распоряжению в своём интересе переданными ему объектами интеллектуальной собственности и тем более не является основанием отказа от своих обязательств по договору, поскольку не имеет отношения к договору между ЗАО "Бэст-Телеком" и ООО "4 Пэй". Права по договору на программный комплекс ответчику были переданы ранее, и их возврат не мог быть осуществлён в одностороннем порядке, без предварительного оформления между истцом и ответчиком.

Акт от 22.12.2017 г. был составлен на основании требований Банка по соблюдению правил закрытия паспорта сделки, и носил характер формального документа оборота, так как исполнить свои обязательства по внешне торговому договору перед ООО "4 PAY LTD" истец не мог, в связи с неисполнением ЗАО "Бэст-Телеком" своих обязательств по договору.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о фактической не передаче ему во владение программного продукта и невозможности его использования по функциональному назначению в своих интересах. Материалы дела не содержат доказательств, что кто-то иной, кроме ответчика, использует переданные ему интеллектуальные права на программный продукт, отсутствует какой-либо спор о права на него.

ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ", как правообладатель по гражданско-правовому договору, вправе в порядке, предусмотренном ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрировать свои права на переданный ему программный продукт, доказательств невозможности это сделать по вине ООО "4 Пэй" ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании договоров oб отчуждении исключительных прав на программное обеспечение от 10.09.2015 г. и от 01.09.2016 г. недействительными и применение последствий их недействительности заявлено с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделка о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделка недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам с признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что встречный иск с требованиями о признании недействительности договоров принят судом 17.10.2019 г. Оспариваемые договоры, стороной по которым является ЗАО "Бест-Телеком", заключены и исполнены 10.09.2015 г. и 01.09.2016 г., то есть за пределами трёхлетнего срока для предъявления иска по ничтожным следкам.

При этом довод истца по встречному иску о том, что ЗАО "Бест-Телеком" узнало об обстоятельствам, являющихся основанием для признания сделки недействительной, из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 г. подлежит отклонению как несостоятельный.

В части довода заявителя жалобы о том, что третье лицо - ООО "4 PAY LTD", привлеченное к участию в деле определением суда от 07.02.2020 г., не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве апелляционным судом также не усматривается правовых оснований для их принятия, поскольку противоречит письменному подтверждению получения документов директором ООО "4 PAY LTD", которое имеется в материалах дела (том 2, л.д. 82).

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-78028/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко