Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-22337/23 по делу N А40-78028/2019

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-78028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Бэст-Телеком", финансового управляющего Виноградова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40- 78028/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "4 Пэй" к Закрытому акционерному обществу "Бэст-Телеком" о взыскании 11 080 300 руб., а также по встречному иску, заинтересованное лицо Закоян Анна Ваняевна

при участии в судебном заседании: от истца Губкин А.Е. (по доверенности от 20.10.2021 г.); от ответчика Тхак С.В. (по доверенности от 14.07.2022 г.); от заинтересованного лица: Виноградов И.С. (финансовый управляющий, паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "4 Пэй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Бэст-Телеком" 7 700 000 руб. долга по договору от 01.09.2016 г. и 3 350 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору.

ЗАО "Бэст-Телеком" предъявило встречный иск к ООО "4 Пэй" о признании договоров от 01.09.2016 г. и от 10.09.2015 г. недействительными и применении последствий их недействительности.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2021 г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В дальнейшем ЗАО "Бэст-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении действия исполнительного листа.

Арбитражный управляющий Закоян Анны Ваняевны - Виноградов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик и заинтересованное лицо - финансовый управляющий Закоян Анны Ваняевны - Виноградов Иван Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве арбитражный управляющий Закоян Анны Ваняевны - Виноградов Иван Сергеевич указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 г. по делу N А40-179975/20 Закоян А.В. признана несостоятельным (банкротом).

В последующе, 04.03.2021 г. между ООО "4 Пэй" и Закоян А.В. был заключен договор цессии, согласно которому ООО "4 Пэй" передало Закоян А.В. права требования к ЗАО "Бэст-Телеком", возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в части взыскании пени.

Указанное обстоятельство нашло отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. по делу N А40-179975/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 г. по делу А40-179975/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 г. по делу А40-179975/2020.

Таким образом, кредитором (взыскателем) ЗАО "Бэст-Телеком" по указанным выше обязательствам является Закоян Анна Ваняевня, от лица которой действует финансовый управляющий Виноградов И.С.

Однако судом первой инстанции правовые основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не усмотрены.

В обоснование заявления о прекращении действия исполнительно листа ЗАО "Бэст-Телеком" указано следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. с ЗАО "Бэст-Телеком" в пользу ООО "4 Пэй" взыскано 7 700 000 руб. задолженности, 3 350 000 пени, 78 402 руб. госпошлины.

По исполнительному листу от 01.02.2021 г. ФС N 037803434 ранее было списано с ЗАО "Бэст-Телеком" с расчетного счета в пользу ООО "4 Пэй" 5 050 671 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 г. по делу N А40-120321/21-164-327Б в отношении ЗАО "Бэст-Телеком" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. (резолютивное решение от 25.10.2021 г.) по делу N А40-120321/21-164-327 Б включены в реестр требований кредиторов требование ООО "4 Пэй" в сумме 2 727 730 руб. 91 коп. В этом же определении указано, что на основании договора цессии от 04.03.2021 г. между ООО "4 Пэй" и Закоян Анной Ваняевной права требования ООО "4 Пэй" к ЗАО "Бэст-Телеком", возникшие на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 г. по настоящему делу в части взыскания пени в размере 3 350 000 руб. перешло к Закоян А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. по делу А40-120321/21-164-327Б заявление Закоян Анны Ваняевны о включении в реестр требований должника в размере 3 350 000 руб. принято к производству, которое подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. (резолютивная часть от 14.03.2022 г.) по делу N А40-120321/21-164-327Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бэст-Телеком" прекращено. В описательной части определения указано, что требования кредиторов, в том числе требование ООО "4 Пэй", включенного в реестр должника погашены в полном объеме 02.03.2022 г.

Как стало известно ответчику, представитель ООО "4 Пэй" 13.12.2022 г. предоставил в ПАО "Сбербанк" исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. ФС N 037803434 по настоящему делу. В этой связи банк приостановил операции по счету.

Заявлением ГД-181 от 15.12.2022 г. в ПАО "Сбербанк" ЗАО "Бэст-Телеком" просило не исполнять требования исполнительного листа и списание денежных средств со чета ЗАО "Бэст-Телеком" в связи с полным погашением задолженности.

Как утверждает ответчик, истец (взыскатель), зная о том, что весь долг в полном объеме ответчиком (должником) погашен в рамках дела о банкротстве, имея на руках исполнительный лист, желает в нарушение законных интересов ответчика дополнительно взыскать денежные средства повторно.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении действия исполнительно листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

На основании положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, в том числе, указал, что заявителем не представлено доказательств о включении в конкурсную массу должника прав требования к ответчику по настоящему делу ЗАО "Бэст-Телеком" в размере 3 350 000 руб.

До настоящего времени каких-либо требований в рамках дела о банкротстве должника Закоян А.В. (дело N А40-179975/20) в отношении прав требований к ЗАО "Бэст-Телеком" на сумму 3 350 000 руб., не рассматривалось.

Сама Закоян А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в суд первой инстанции не обращалась.

При этом, заявитель ссылается на соглашение об уступке прав требования от 04.03.2021 г., заключённого до признания должка Закоян А.В. банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям указанного соглашения об уступке прав требования от 04.03.2021 г. Закоян А.В. обязана была за уступаемое право уплатить цеденту сумму в размере 350 000 руб. в срок 60 дней с момента подписания договора (п. 5, 8 соглашения). Данное обязательство цессионарием исполнено не было.

По заявлению цессионария 21.01.2022 г. соглашение об уступке прав требования от 04.03.2021 г. в связи с неисполнением обязательств другой стороной было расторгнуто.

Соответствующее уведомление представлено в материалы дела (том 6, л.д. 31). О фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего Закоян А.В. - Виноградова И.С., суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств исполнения Закоян А.В. обязательств по уплате цеденту 350 000 руб. за уступаемое право в срок 60 дней с момента подписания договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Достаточных доказательств в подтверждение правомерности заявления о процессуальном правопреемстве арбитражным управляющим не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Бест-Телеком" о прекращении действия исполнительно листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд отмечает, что основания, предусмотренные законом для прекращения исполнения исполнительного листа, отсутствуют и ответчиком по настоящему делу не приведены.

В обоснование заявления ЗАО "Бест-Телеком" указывало на то, что по исполнительному листу с расчетного счета были перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 5 050 671 руб. 09 коп., по платежным поручением N 95 от 02.03.2022 г. денежные средства в размере 2 727 730 руб. 91 коп. были перечислены в пользу взыскателя.

Кроме того, платежными ордерами N 82897 с 20.12.2022 г. по 21.12.2022 г. в пользу ООО "4 Пэй" были взысканы денежные средства в размере 1 329 862 руб.

50 коп.

Таким образом, всего в пользу ООО "4 Пэй" было взыскано 9 110 264 руб. 50 коп.

Сумма задолженности по исполнительному листу составляет 2 020 137 руб.

50 коп. Однако доказательств перечисления указанной суммы ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку задолженность взыскана не в полном объеме суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения действия исполнительного листа.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40- 78028/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Головкина О.Г.