|
24 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-341712/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
|
судей:
|
И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ФАС России и АО "ЕВРАЗ НТМК"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-341712/19 (144-2527)
по заявлению ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС"
к ФАС России
третьи лица: 1) АО "ВМЗ", 2) АО "ЕВРАЗ-НТМК"
о признании незаконным решения,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Иванова У.В. по дов. от 20.03.2020;
|
|
от третьих лиц:
|
1) не явился, извещен;
2) Тормагова Ю.А. по дов. от 24.12.2019;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган), изложенного в письме от 27.09.2019 N РП/84761/19, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "ВМЗ" и АО "ЕВРАЗ-НТМК".
Решением суда от 24.07.2020, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.
Третье лицо - АО "ЕВРАЗ-НТМК" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Представители заявителя и третьего лица - АО "ВМЗ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" обратилось в ФАС России с заявлениями по признакам нарушений п.1 и п.2 ч.1 ст.10, п.1 ч.1, п.1 ч.2, п.3 ч.4 ст.11, п.1 ч.1, п.3 ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), допущенных АО "ВМЗ" и АО "ЕВРАЗ-НТМК" в период с декабря 2016 года по июнь 2019 года.
Рассмотрев указанные заявления, ФАС России решением, изложенным в письме от 27.09.2019 N РП/84761/19, отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "ВМЗ" и АО "ЕВРАЗ-НТМК".
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.
При этом подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы третьего лица о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В настоящем случае, как следует из представленной в материалы дела копии конверта (том 1, л.д.73-74), 01.10.2019 копия оспариваемого решения направлена антимонопольным органом заявителю, 05.10.2019 указанная корреспонденция поступила в потовое отделение 123112 (адрес Общества: 123112, г.Москва, Пресненская наб., д.6, стр.2) и 09.10.2019 - в адрес Общества (согласно проставленному на конверте входящему штампу).
Таким образом, о принятом антимонопольным органом решении заявителю стало известно не ранее 05.10.2019.
Учитывая, что заявление по настоящему делу подано Обществом 30.12.2019 (согласно проставленному на заявлении штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, правомерен.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Как усматривается из материалов дела, в состав группы "УРАЛХИМ" входит ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" - специализированная логистическая компания, обеспечивающая ж/д перевозку сырья и готовой продукции.
В управлении ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (на праве собственности, в лизинге, аренде и по иным основаниям, предусматривающим обязанность УХТ по ремонту и поддержанию вагонов в исправном состоянии) находится более 8 000 вагонов, для поддержания их в исправном состоянии и обеспечения бесперебойной перевозки сырья и удобрений ежегодно Обществу требуется порядка 3 000 колес 957x175мм марка стали 2 ГОСТ 10791-2011 (далее также - колеса).
Согласно п.23 ст.4 Закона о защите конкуренции потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар.
Антимонопольное законодательство, согласно разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8, рассматривает в качестве потребителя любое лицо, вступающее (потенциально могущее вступить) в правоотношения, опосредующие переход к данном лицу прав на такие объекты гражданских прав, как товары, результаты работ, оказание услуг независимо от целей приобретения.
Таким образом, потребителями колес являются как их непосредственные покупатели по договорам купли-продажи, так и лица, приобретающие права на колеса путем вступления в иные, помимо купли-продажи, правоотношения, опосредующие переход на колеса (например, приобретающие права на них по договору поручения, комиссии, агентскому, подряда иждивением подрядчика, оказания услуг и др.), а также потенциально могущие вступить в такие отношения.
Поскольку обязанность по поддержанию вагонов в исправном состоянии возложена на их владельцев, ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС", как владелец вагонов, приобретало права на колеса в составе работ по ремонту колесных пар: подрядчики (колесоремонтные предприятия) включали в стоимость ремонта колесных пар как стоимость своих работ по снятию с осей старых колес и монтажу на оси новых, так и стоимость комплекта новых колес.
При этом в 2016-2018 гг. у Общества имелась потенциальная возможность закупать колеса у производителя и по прямым договорам купли-продажи, что подтверждается самостоятельной закупкой колес ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в 2019 году, когда в условиях острого дефицита колес колесные мастерские, не имея возможности гарантировать закупку колес, заключали договоры на капитальный ремонт колесных пар лишь при условии предоставления владельцем вагона комплекта новых колес.
В декабре 2016-2018 гг. ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" прямых договоров купли-продажи с производителями колес не заключало, поскольку в то время колесные мастерские имели возможность обеспечить самостоятельную закупку колес для заявителя (а в случае выполнения ремонта с использованием колес, представленных владельцем вагона, объем гарантийных обязательств колесных мастерских на отремонтированные колесные пары, как правило, уже).
Таким образом, ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" является конечным потребителем колес и несет расходы на их закупку для поддержания вагонов в исправном состоянии и обеспечения бесперебойной перевозки сырья и удобрений.
Как указывает заявитель, в результате существенного роста цен на колеса с декабря 2016 года по 2019 года ввиду установления на них монопольно высокой цены, расходы Общества на поддержание вагонов в исправном состоянии выросли на величину стоимости колес.
Относительно доводов, изложенных Обществом в поданном в ФАС России заявлении от 23.08.2019 N ЦКК-10 (вх.N 153265/19 от 30.08.2020), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в оспариваемом решении мотивов, касающихся нарушений п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в декабре 2016 года - 1 квартал 2017 года.
Ссылка ответчика на решение от 02.08.2019 по делу N 1-10-158/00-05-18 (в оспариваемом решении ошибочно указано на дело N 1-10-156/00-05-18) также правомерно отклонена судом как необоснованная ввиду того, что в указанном деле оценка действиям лиц в период с декабря 2016 года по 1 квартал 2017 года не давалась, данное дело означенный период не охватывает (в рамках рассмотрения дела N 1-10-158/00-05-18 анализируется период со 2 квартала 2017 года). Проведение анализа состояния конкуренции за более широкий период (с 01.01.2016) лишь указывает на то, что антимонопольным органом проводился ретроспективный анализ рынка, как это предусмотрено п.2.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, но не означает, что давалась оценка законности действий АО "ВМЗ" и АО "ЕВРАЗ-НТМК" в период ранее 2 кв. 2017 г.
Ссылка на п.3 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции также правомерна отклонена судом как необоснованная.
Так, из определения ФАС России от 19.10.2018 о назначении дела N 1-10-158/00-05-18 усматривается, что основанием для его возбуждения послужило обращение ОАО "РЖД", информация СМИ и собственные исследования ФАС России, по результатам которых антимонопольный орган установил рост цен реализации АО "ВМЗ" и АО "ЕВРАЗ-НТМК" колес цельнокатаных диаметром 957 мм в период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года (установлены признаки монопольно высокой цены).
Из обращения АО "РЖД" N ИСХ-12847 следует информация о росте цен в 2018 г. по сравнению с 2017 г.
Таким образом, в рамках дела N 1-10-158/00-05-18 исследовались действия АО "ВМЗ" и АО "ЕВРАЗ-НТМК" за период, начиная со 2 кв. 2017 г., и именно признаки нарушений со 2 кв. 2017 г. послужили основанием для возбуждения означенного дела.
Следовательно, в решении от 02.08.2019 по делу N 1-10-158/00-05-18 оценка действиям АО "ВМЗ" и АО "ЕВРАЗ-НТМК" за период декабря 2016 года - 1 квартал 2017 года не давалась, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит мотивов отказа в части нарушений п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в указанный период.
Относительно доводов, изложенных Обществом в поданном в ФАС России заявлении от 29.08.2019 N ЦКК-11 (вх.N 154241/19 от 02.09.2019), суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом решении ответчиком установлено отсутствие у АО "ЕВРАЗ-НТМК" доминирующего положения на рынке продукции со ссылкой на аналитический отчет от 27.05.2019, а также решение ФАС России от 02.08.2019.
Между тем в решении ФАС России от 02.08.2019 антимонопольным органом не дана оценка доводу Общества о коллективном доминирующем положении АО "ЕВРАЗ-НТМК" (совместно с АО "ВМЗ") по основанию, предусмотренному ч.3 ст.5 Закона о защите конкуренции.
В оспариваемом в рамках настоящего дела решении оценка данному доводу также не дана.
Кроме того, в настоящее время решение ФАС России от 02.08.2019 по делу N 1-10-158/00-05-18 признано недействительным в рамках дела N А40-259113/19.
Относительно доводов, изложенных Обществом в поданном в ФАС России заявлении от 05.09.2019 N ЦКК-13 (вх.N 158018/19 от 06.09.2019), суд первой инстанции обоснованно отметил, что в оспариваемом решении ответчик установил, что АО "ВМЗ" занимает единоличное доминирующее положение на рынке колес цельнокатаных за период с 2017 года по 2018 год в границах Российской Федерации, в связи с чем АО "ЕВРАЗ-НТМК" доминирующее положение на рынке продукции не занимает.
Между тем в части периода ноябрь-декабрь 2018 года ответчиком также не дана оценка доводу о коллективном доминирующем положении АО "ЕВРАЗ-НТМК" (совместно с АО "ВМЗ").
Что касается доводов о нарушениях п.1 и п.2 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, допущенных АО "ЕВРАЗ-НТМК" в 2019 году, то ссылка на дело N 05/01/10-16/2016 правомерно отклонена судом как необоснованная, поскольку указан
