Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-55780/20 по делу N А40-109651/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-109651/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Интертулмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года

по делу N А40-109651/20, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "Ммс хардметал ООО"

к ООО "Интертулмаш"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ммс хардметал ООО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертулмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 537.158 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198.577 руб. 35 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи на правах дилера N 80/17-Д-15 от 01.05.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частично отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2017 г. между истцом и ответчиком (дилер) был заключен договор купли - продажи на правах дилера N 80/17-Д-15 (далее - договор), по условиям которого истец назначает дилера, а дилер принимает назначение в качестве не эксклюзивного дилера истца в регионах, на предприятиях: Республика Татарстан, для продажи товара истца по условиям договора. (п.1.1. договора).

В п. 13.1. расчеты за товар производятся дилером путем перечисления денежных средств согласно выставленному счету на расчетный счет ООО "ММС Хардметал ООО" с указанием, в платежном поручении номера выставленного счета по спецификации.

Истец указывает, что поставил в адрес ответчика продукцию по следующим товарным накладным, копии которых приобщены к материалам дела:

N 8683 от 07.09.2017 г. на сумму 1.007.928 руб. 55 коп.

N 8684 от 07.09.2017 г. на сумму 23.650 руб. 03 коп.

N 9461 от 26.09.2017 г. на сумму 48.639 руб. 79 коп.

Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Поставленный товар ответчик частично оплатил, т.к полностью поставленный товар ответчик не оплатил за ним образовалась задолженность в размере 537.158 руб. 93 коп.

Наличие задолженности в размере 537.158 руб. 93 коп. ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2020 г. по 20.05.2020 г. (л.д. 43).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 120-Ю от 15.01.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 46-48). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в размере 537.158 руб. 93 коп. и исковые требования удовлетворил.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после подачи иска в суд, но до принятия судом первой инстанции решения суда, ответчик сумму задолженности истцу оплатил.

На данное обстоятельство ответчик так же ссылался в отзыве на иск, поступившем, согласно картотеке арбитражных дел, в суд 28.07.2020 г., в подтверждение чего представил платежное поручение N 259 от 03.07.2020 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскания долга у суда не имелось.

Так как до принятия решения суда, долг в размере 537.158 руб. 93 коп. у ответчика отсутствовал, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и в удовлетворении иска в этой части отказывает.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании процентов удовлетворил в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика сумму процентов в размере 198.577 руб. 35 коп. за период с 26.09.2017 г. по 27.05.2020 г.

Так как ответчик сумму долга оплатил лишь - 03.07.2020 г.

Довод ответчика о снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ не заявлял, а просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, апелляционным судом отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о снижении процентов, подлежит отклонению, поскольку произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

В данном случае при начислении процентов, истец исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленных в период просрочки обязательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, решение принято правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. подлежит частичной отмене, в части требования о взыскании долга, по основаниям изложенным выше. В остальной части решение суда о взыскании процентов подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку ответчик сумму долга в части оплатил после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-109651/20 отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 537.158 (пятьсот тридцать семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 93 коп.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-109651/20 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ммс хардметал ООО" в пользу ООО "Интертулмаш" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.