Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-45998/20 по делу N А40-86718/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-86718/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Христиан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-86718/20 по иску ООО "Констракт Неруд" к ООО "Христиан" о взыскании 757 345 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Констракт Неруд" (далее - истец) к ООО "Христиан" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 757 345 рублей, в том числе, 450 000 рублей неосновательного обогащения, 7 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 рублей в возмещение упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, после расторжения договора истцом в одностороннем порядке сумму предварительной оплаты не возвратил; неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло невозможность исполнения истцом обязательств по договору с другим контрагентом, в результате чего истец не получил предполагавшийся доход.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчиком работы по договору частично исполнены, за истцом числится задолженность в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается приложенными к жалобе документами.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 сторонами заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом N 11НП603/20, по которому ответчик принял на себя обязательство от своего имени и за счет истца осуществить перевозку обозначенного груза в том числе СВУ на базе РДК из г. Переславля-Залесского в г. Москву, а также обеспечить его сохранность с момента получения груза до его доставки в место назначения согласно договоренности между сторонами.

В свою очередь истец взял на себя обязательство обеспечить ответчика нужной информацией и документацией по доставке согласованного в соответствии с договором груза.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. 4.3. договора, цена договора составляет 450 000 рублей.

Заказчик обязался внести предоплату в размере 100 % от цены контракта, моментом оплаты услуг исполнителя считается дата поступления средств от заказчика на расчетный счет исполнителя. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, внес предоплату ответчику на его расчетный счет в размере 100% от цены договора (п/п N 24 от 17.03.2020 на сумму 250 000 рублей и п/п N 28 от 18.03.2020 на сумму 200 000, на общую сумму 450 000 рублей.

Со своей стороны ответчик с момента заключения договора не приступил к выполнению взятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, однако каких-либо возражений по иску не представил. Суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает в качестве доказательств в силу правил, установленных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-86718/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын