Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-47996/20 по делу N А40-87613/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-87613/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Промсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-87613/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (ОГРН: 1027802508766; 195197, г Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 115 литер А, офис 707)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Промсервис" (ОГРН: 1127746467287; 101000, г Москва, улица Чаплыгина, дом 9 строение 1, комната 19)

о взыскании 3 237 650 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ишуков М.А. (доверенность от 13.01.2020), от ответчика: Базавлук А.А. (доверенность от 23.12.2019), специалистов: Кот Д.М., Снопкова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - ООО "БалтТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Промсервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Промсервис", ответчик) о взыскании 3 237 650 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что материалами дела вина ответчика не доказана, также не доказана причинно-следственная связь между ремонтом тепловоза в объеме ТР-2, выполненного ООО "ЛокоТех-Промсервис", и возгоранием тепловоза. Представленные истцом документы не могут служить безусловным доказательством вины ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседания суда апелляционной инстанции 21.10.2020 и 25.11.2020 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12-21.12.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.05.2014 между ООО "БалтТрансСервис" (заказчик) и ООО "ЛокоТехПромсервис" (исполнитель) заключен договор N 41-2014/ЛТПС на сервисное обслуживание и ремонт локомотивов 2ТЭ116 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисным обслуживаниям и ремонтам, а также неплановым ремонтам локомотивов.

ООО "ЛокоТех-Промсервис" выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту, а также неплановый ремонт локомотивов иждивением исполнителя на своей территории, а также на территории третьих лиц, в том числе на территории локомотивного депо "Великолукское" филиала "Северо-Западный" ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - депо "Великолускское").

В рамках договора 30.06.2019 ответчиком в условиях сервисного локомотивного депо "Великолукское" произведён текущий ремонт в объёме ТР-2 тепловоза 2ТЭ116 N 1692 секция "А", что подтверждается сводным актом выполненных работ по обслуживанию локомотивов N 84/БТС от 30.06.2019, актом выполненных работ (оказанных услуг), счёт-фактурой N1510 от 30.06.2019.

Работы за ТР-2 тепловоза 2ТЭ116 N 1696, оплачены, что подтверждается платёжным поручением N 5363 от 16.07.2019.

Локомотив 2ТЭ116 N 169 под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Ржевское (ТЧ-32) 04.07.2019, следовал в составе собственного поездного формирования (далее - СПФ), по маршруту ст. Стенткино-2 Московской ж.д. - ст. Лужская (Эксп) Октябрьской ж.д., что подтверждается оформленными железнодорожными накладными.

В этот же день, на перегоне Мончалово - Чертолино Октябрьская ж. д. произошла вынужденная остановка поезда (СПФ) N 2919 с локомотивом собственности истца 2ТЭ116 N 1692, под управлением локомотивной бригады ОАО "РЖД", по причине сброса нагрузки секции "А" с загоранием сигнальной лампы "Силовая защита".

При осмотре дизельного отделения помощником машиниста при возвращении из ведомой секции "Б" выявлено задымление на секции "А", в районе выхода силовых кабелей из-под полов в высоковольтную камеру.

Для вывода поезда на станцию Мончалово Октябрьской ж.д. и продолжения тушения пожара, направлен вспомогательный локомотив 2ТЭ25КМ N 322, что подтверждается актами общей формы N 1/40 от 04.07.2019, 1/41 от 04.07.2019, 1/42 от 05.07.2019.

В дальнейшем поезд до станции назначения (Лужская (Эксп) Октябрьской ж.д.) доведён локомотивом N 3132, который принадлежит ОАО "РЖД", что подтверждается актом общей формы N 9/8253 от 07.07.2019. При следовании грузов собственным поездным формированием (собственные/арендованные вагоны и собственный локомотив (тепловоз) - СПФ), истец имел соответствующую (льготную) тарификацию стоимости перевозки груза, предусмотренную пунктом 2.17. "Определение платы за перевозку грузов отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД" Тарифного руководства N 1 "Прейскурант N 10-01. Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами (далее - Прейскурант N 10-01).

В случае замены в пути следования собственного (арендованного) локомотива, по причине его поломки на локомотив ОАО "РЖД", производится перерасчёт провозных платежей по общим правилам Прейскуранта N 10-01, как для перевозки грузов с локомотивом ОАО "Российские железные дороги" за весь путь следования от станции отправления до станции назначения (телеграмма ОАО "РЖД" N ЦФТОГТ-22/65 от 17.03.2006, телеграмма ОАО "РЖД" N ЦФТОГТ-22/290 от 07.11.2006, письмо ОАО "РЖД" N ЦМТП-19/82 от 30.08.2010).

Соответственно, по прибытию на станцию назначения (ст. Лужская (Эксп) Октябрьской ж.д.), ОАО "РЖД" начислило и списало с истца недобор провозных платежей в размере 3 885 180 рублей, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг N 1000082120/2019072 от 10.07.2019, актом оказанных услуг N 1000082120/2019072 от 10.07.2019, счёт-фактурой N 0000635/07002638 от 10.07.2019.

Таким образом, в результате поломки локомотива истца и замены его на локомотив ОАО "РЖД", истец понес убытки в размере 3 237 650 рублей за добор провозных платежей в соответствии с Прейскурантом N 10-01, перерасчетом льготного тарифа в связи с заменой локомотива.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции установив обстоятельства составления протокола разбора N ОКТ Т-555/пр от 09.07.2019 с участием истца, ответчика, ОАО "РЖД", в котором определено, что причиной неисправности (возгорания) локомотива послужило: некачественная протяжка силовой проводки и неисправность силовой защиты "Реле заземления" главного генератора, вследствие некачественно проведённого текущего ремонта в объёме ТР-2, невыполнение пункта 7.4.2 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116, и с учетом первого выезда локомотива в составе собственного позднего формирования, пробега локомотива - 926 км., проведения текущего ремонта 30.06.2019, а возгорание произошло 04.07.2019, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу.

Ответчик не согласился с выводами суда о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку не доказана причинно-следственная связь между ремонтом в объеме ТР-2, выполненного ответчиком тепловозу, и возгоранием тепловоза, представленные истцом документы не могут служить безусловным доказательством вины ответчика.

Ответчиком изложены обстоятельства того, что работы по ремонту ТР-2 были выполнены ответчиком надлежащим образом, при приемке работ истцом (заказчиком) возражений и замечаний не заявлено, наличия неисправностей не было, из представленных истцом в материалы дела не установлена причина короткого замыкания, не установлено виновное лицо в возникновении пожара.

Суд апелляционной инстанции, изучая представленные сторонами в материалы дела документы, и возражения по предмету заявленных требований, установил следующее.

В акте служебного расследования пожара на локомотиве 2ТЭ116-1692 секция А приписки ООО "БалтТрансСервис", согласно которому возгорание тепловоза стало возможным из-за некачественной протяжки силовой проводки и неисправной силовой защиты "РЗ" главного генератора, в следствии с некачественно проведенным текущем ремонтом в объеме ТР-2, пункт 7.4.2 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116".

Заключение о непосредственной (технической) причине пожара тепловоза 2ТЭ116 N 1692, секция "А" на перегоне Мончалово-Чертолно, Санкт-Петербургского территориального управления Октябрьской железной дороги от 06.07.2019 указывает на следующие причины возгорания - некачественная протяжка силовой проводки и неисправной силовой защиты "РЗ" главного генератора, в следствии с некачественно проведенным текущим ремонтом в объеме ТР-2, пункт 7.4.2 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116".

Таким образом, в указанных документах делается вывод о некачественной протяжке силовой проводки и неисправной силовой защиты "РЗ" главного генератора, и ссылаются на нарушение пункт 7.4.2 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116", без установления какого-либо лица, виновного в возгорании локомотива.

В целях правильного разрешения спора перед судом был поставлен вопрос об определении объемов обязательств ответчика по ремонту локомотива в части протяжки силовой проводки с учетом "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116", которое было приобщено судом апелляционной инстанции в материалы дела, при этом заявленное ходатайство о проведении экспертизы по делу отклонено, поскольку представленных доказательств по мнению суда достаточно для постановки выводов по рассматриваемому делу.

Согласно разделу 7.4.2 Руководства - электрическая аппаратура, полупроводниковые блоки и электрические цепи работы выполняются в соответствии с требованиями пункта 4.5.2 настоящего Руководства. Проверку утечек воздуха из-за неплотности прилегания клапана электропневматического вентиля производить без снятия вентилей с тепловоза.

Кроме того, снимаются с тепловоза и очищаются реле перехода, реле боксования, электропневматические и электронные реле времени, реле заземления. Производится ремонт со съемом регулятора напряжения РНТ, а при необходимости и указанной выше электроаппаратуры с последующей проверкой и настройкой на стенде. Проверенные и настроенные реле и регулятор устанавливаются на тепловоз.

Полупроводниковые блоки при наличии признаков неисправнос-1 снимаются и проверяются, неисправные - ремонтируются или заменяются.

На четных ТР-1 проверяется настройка блока пуска дизеля, реле времени, РП, РЗ, РБ, РНТ.

Проверяется наличие маркировки на аппаратах и проводах, старая или отсутствующая маркировка восстанавливается в соответствии со схемой тепловоза. Осматривается изоляция проводов в местах наиболее возможных повреждений. При необходимости, накладывается дополнительная изоляция, негодные провода заменяются.

Снимаются межтепловозные соединения и проверяется на стенде целостности кабеля с одновременным его изгибом. Проводится ревизия штепсельных разъемов с их разборкой. Проверяется качество паек проводов и контактов. Нарушенные контакты восстанавливаются, неисправные разъемы и контакты ремонтируются или заменяются.

Согласно пункту 4.5.2 Руководства электрические аппараты очищаются от пыли и копоти, проверяется их исправность, состояние неподвижных и подвижных контактов контакторов, реле, контроллера машиниста, кнопочного выключателя, пакетных выключателей, контактов реверсора кулачкового переключателя и других аппаратов. Проверяется и при необходимости восстанавливается нажатие, провал, прилегание и плотность крепления контактов. Контакты, шунты с признаками перегрева, просевшие пружины заменяются. Проверяется:

состояние трансформаторов. Они очищаются от пыли, проверяется надежность установки и крепление подводящих проводов. Ослабшие крепления к основанию восстанавливаются. Аппараты с признаками перегрева заменяются;

состояние дугогасительных камер, легкость хода, отсутствие заседаний в подвижных частях электрических контактных аппаратов;

отсутствие утечки воздуха электропневматических аппаратов, электропневматических вентилей привода механизмов;

прочность крепления аппаратов к каркасу (панели), надежность соединений всех деталей между собой;

настройка реле времени. При отклонении от нормы реле регулируются, выявленные неисправности устраняются.

Проверяется исправность: рубильников и переключателей, прилегание неподвижных контактов к ножам рубильников, восстанавливается нажатие, устраняется подгар (оплавления) провода. При меньшем проценте повреждения оборванные жилы заправляются к целым и пропаивается. Провода и кабели с местными повреждениями сплетки или оболочки изолируются изоляционной лентой. Провода, имеющие значительные повреждения, заменяются.

Измеряется сопротивление изоляции электрических цепей тепловоза согласно требованиям, приведенным в приложении 2 настоящего Руководства. Выявляются и устраняются причины понижения сопротивления изоляции ниже нормы. Результаты измерений записываются в книге ремонта формы ТУ-28.

Проверяется последовательность и четкость срабатывания всех аппаратов после ремонта с каждого поста управления, исправность цепей параллельного соединения аккумуляторных батарей.

Выпрямительная установка очищается от пыли. Проверяется путем внешнего осмотра отсутствие повреждений, перекрытий, разрывов и прожогов у вентилей и вспомогательных элементов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил, что в объем обязанностей ответчика входила протяжка силовой проводки, пункты 4.5.2, 7.4.2 Руководства соответствующие положения не содержат.

В материалы дела также было представлено приложение к ТУ N 8 Ремонтное депо Велеколукское Октябрьской дирекции по РТПС текущий ремонт Тепловоза 2ТЭ116, согласно которому в перечень выполняемых работ электрической аппаратуры входили обязанности по осмотру, протиранию, креплении клеммных реек, проводов, патронов, предохранителей, тогда как судом апелляционной инстанции усматривается, что круг указанных обязанностей не предусматривает необходимость выполнения таких действий как протяжка силовой проводки и ее замену.

В отношении неисправной силовой защиты "РЗ" суд отмечает, что указанная причина носила вероятностный характер, при недоказанности истцом нарушения ответчиком пунктов 4.5.2, 7.4.2 Руководства при проведении ремонта тепловоза.

Кроме того, в акте приемки от 30.06.2019 по форме ТУ-31 указано, что локомотив 2ТЭ116 N 1692 прошел реостатные испытания в условиях депо, обкатка на тракционных путях произведена. Локомотив принят из ремонта, признан годным к эксплуатации и направляется заказчику в рабочем состоянии для эксплуатации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных в материалы дела документов причинно-следственная связь между выполненным ремонтом в объеме ТР-2 и возгоранием тепловоза не доказана, причина возгорания не свидетельствует о нарушении ответчиком принятого к исполнению объема обязательств по ремонту тепловоза, ввиду чего требования о взыскании 3 237 650 рублей убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-87613/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (ОГРН: 1027802508766; 195197, г Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 115 литер А, офис 707) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Промсервис" (ОГРН: 1127746467287; 101000, г Москва, улица Чаплыгина, дом 9 строение 1, комната 19) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Промсервис" (ОГРН: 1127746467287; 101000, г Москва, улица Чаплыгина, дом 9 строение 1, комната 19) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, оплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению N 3959 от 20.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков