Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-63412/20 по делу N А40-112647/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4993/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-112647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод луч" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-112647/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод луч" (ОГРН 1086320012888, ИНН 6321211999) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о возмещении убытков в размере 1048587 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусякова Е.А. по доверенности от 13.09.2019 N 1491.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод луч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"о взыскании убытков в размере 1048587 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-112647/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 г. истцу в ПАО "Промсвязьбанк" был открыт расчетныйсчет40702810003000094058, предоставлен доступ к системе "PSBOn-Line"для обмена электронными документами. Обслуживание истца производилось в операционном офисе "Автозаводской район" Поволжского филиала ПА "Промсвязьбанк" по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д.33.

В результате несанкционированного доступа третьих лиц10.02.2020 г. в период с 15.40 до 16.20 в системе обмена электронными документами были направлены в адрес банка заявление о подключении услуги "SMS-информирование", заявление об изменении электронного адреса, заявление на актуализацию данных, заявление на отзыв (возврат) платежных поручений и созданы 7 платежных поручений N 661, N 666, N 663, N 662, N 671, N 670, N 660 на общую сумму 1 797 429 руб.

Заявления и платежные поручения были приняты банком, платежные поручения выполнены частично (на сумму остатка денежных средств на расчетном счете истца).

Так, у истца отсутствовали договорные и трудовые отношения с третьими лицами, в пользу которых банком перечислены спорные денежные средства. Более того, истцу в рамках комплексного банковского обслуживания банком предоставляется услуга "Зарплатный проект", в рамках которой осуществлено открытие счетов держателей для расчетов с использованием банковских карт, выпуск и предоставление работникам истца банковских карт. По распоряжению истца, в соответствии с предоставляемыми им Реестрами, осуществляется зачисление заработной платы.

10.02.2020 истцом было сформировано и исполнено банком платежное поручение в рамках "Зарплатного проекта" на сумму 16 484,31 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств резидентам согласно реестру".

Аналогичные операции по перечислению в рамках "Зарплатного проекта" носили регулярный характер на протяжении 15 месяцев с момента начала сотрудничества. Однако суммы операций по платежным поручениям согласно реестру и в случае перечисления заработной платы в другие банки всегда были гораздо ниже перечисленных банком. Аналогичные операции проводились всегда с установленной периодичностью, подтверждались прилагаемыми документами.

По мнению истца, анализ платежных поручений позволяет сделать однозначный вывод о том, что проведенные банком операции обладают признаком перевода денежных средств без согласия клиента, так как на основании платежа в них выступает выплата заработной платы за первую половину февраля по договору БН от 12.12.2019 г. платежи в пользу третьих лиц на счета в других банках, сумма денежных средств за половину расчетного месяца от150 286 руб. до 299 600 руб.

Действия банка, по мнению истца, повлекли причинение истцу ущерба на общую сумму 1 048 587 руб. (сумма исполненных платежных поручений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Со стороны ПАО "Промсвязьбанк" нарушений при исполнении поручений от имени ООО "Волжский светотехнический завод Луч" от 10.02.2020 допущено не было. Платежные поручения введены в систему с компьютера, который ранее использовался ООО "Волжский светотехнический завод Луч" для входа в систему PSBOn-Line; соединение было установлено с IP-адреса, который также ранее использовался Клиентом ранее - 81.28.167.182 - 100megabit.ru, Россия, Тольятти; все поручения содержали корректную электронную подпись (ЭП) уполномоченного лица ООО "Волжский светотехнический завод Луч" (сертификат, действовавший на момент проведения операций - N 5440310616530090827240043, владелец - Лазарев Константин Владимирович), в связи с чем правомерно исполнены Банком.

К моменту обращения клиента в банк в отношении спорных четырех платежных поручений: N N 661,666,663,662 на общую сумму 1 048 58 руб. наступила безотзывность перевода денежных средств, так как они уже были списаны со счета клиента.11.02.2020 в банк поступили заявления об отзыве платежных поручений: N N 671,670,660, которые в тот же день были банком исполнены.

Суд первой инстанции также отметил, что действующее законодательство предусматривает особые условия пользования электронными документами. При этом, сохранность денежных средств на счетах зависит в равной мере и от осмотрительности держателя банковского счета.Следовательно, при соблюдении в полном объеме клиентом своих обязанностей, предусмотренных Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО "Промсвязьбанк", риск доступа третьих лиц к банковскому счету клиента ограничен.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые Истца не обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, указанными в Приказе Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, и не являлись нетипичными по сравнению с иными операциями ООО "Волжский светотехнический завод Луч":

-спорные поручения от 10.02.2020 были введены в систему PSB On-Line с компьютера,который ранее неоднократно использовался ООО "Волжский светотехнический завод Луч" для входа в PSB On-Line. Соединение было установлено с обычного IP-адреса Клиента, с которого он ранее входил в Клиент-Банк и не оспаривал эти платежи;

-поручения содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица ООО "Волжский светотехнический завод Луч" (сертификат N 54403106165300908272400 4303, владелец - Лазарев Константин Владимирович);

-спорные операции были совершены в рабочий день (понедельник) и в дневное время (14:46);

-до 10.02.2020 ООО "Волжский светотехнический завод Луч" неоднократно переводило денежные средства на счета физических лиц;

-суммы поручений соответствовали суммам иных ранее проводимых операций.

Иная оценка истцом характера платежных поручений тем не менее не свидетельствует о неправомерности исполнения предъявленных платежных поручений.

Так, истец в обосновании требований ссылается на то, что операции являлись нетипичными операциями, поскольку между Истцом и получателями денежных средств по спорным платежным поручениям отсутствуют договорные и трудовые отношения; Истцом на протяжении всего времени обслуживания счета не осуществлялись операции по переводу заработной платы физическому лицу, так как Ответчиком предоставляется Истцу услуга "Зарплатный проект", в рамках которого выплачивается заработная плата; несанкционированно списанные денежные средства перечислялись за пределы региона осуществления деятельности Истца.

Однако ни один из указанных Истцом признаков не попадает под признаки осуществления операций без согласия Клиента, установленные Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств).

Довод апелляционной жалобы об ответственности банка за исполнение платежных поручений, подписанных неуполномоченным лицом, также не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения.

Согласно п. 1.6 Правил PSBOn-Lineэлектронные документы (ЭД), направляемые Клиентом в Банк с использованием Системы PSBOn-Lineпризнаются равнозначными представленному Клиентом документу на бумажном носителе, подписанному (заверенному) надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

Как указано в п. 2.1 Правил PSBOn-Line, стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств Системы и подписанные электронной подписью Владельца СКП ЭП, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны-Отправителя Электронного документа.

В пункте 2.7. Правил PSBOn-Lineпредусмотрено, что Стороны признают, что подделка ЭП уполномоченных представителей Сторон, то есть создание корректной ЭП ЭД от имени Сторон, невозможна без знания Ключей электронной подписи соответствующих ЭП Сторон.

В силу пункта 2.8. Правил PSBOn-LineСтороны согласны, что подтверждение Ключом проверки электронной подписи корректности электронной подписи при передаче Электронного документа позволяет достоверно установить, что Электронный документ исходит от Стороны по Договору, электронная подпись уполномоченного лица которой связана с электронным документом, и является подлинным.

Согласно п. 2.15 Правил PSBOn-Lineвсе операции, производимые Сторонами в Системах, фиксируются в протоколах работы программ, хранящихся в базе данных Системы "PSBOn-Line" на стороне Банка. В случае разногласия между Банком и Клиентом в отношении переданных ЭД, Стороны признают в качестве доказательства указанные записи, а также записи в протоколах работы программ, хранящихся на серверах Банка.

В соответствии с п. 6.4 Правил PSBOn-LineБанк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба Клиента, в случае, если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств Клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения Клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

В силу п. 6.15 Правил PSBOn-Lineответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет Клиент.

Оспариваемые поручения от 10.02.2020 поступили в Банк от имени ООО "Волжский светотехнический завод Луч" с его обычного компьютера и IP-адреса, содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица Клиента (Лазарев К.В.), что подтверждается выгрузкой из журнала аудита событий системы PSBOn-Line.

Учитывая изложенное, оспариваемые Истцом платежные поручения N 661, N 666, N 663, N 662 от 10.02.2020 были правомерно исполнены Банком.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, в условиях, когда первоначальные данные, связанные с передачей платежных поручений, не позволяли достоверно установить несанкционированность перечисления средств, а равно совершение операции третьими лицами, а также с учетом положений изложенных выше Правил, согласно которым обе стороны договора в равной степени осуществляют контроль за безопасностью совершения платежей, при этом незаконность действий банка не установлена, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-112647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова