Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-41488/23 по делу N А26-870/2023

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А26-870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.

при участии:

от Баринова Ю.В.: Воробьев Е.И. (доверенность от 23.01.2024), от Ком Трейд": Пошаков Д.А. (доверенность от 27.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41488/2023) ИП Баринкова Юрия Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2023 по делу N А26-870/2023 (судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Ком Трейд" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Баринкова Юрия Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Рычика Всеволода Владимировича о признании индивидуального предпринимателя Баринкова Юрия Витальевича (далее - ИП Баринков Ю.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Баринкова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Везико Евгений Андреевич.

ООО "Ком Трейд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 134 400 руб. основного долга, 722 891 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ком Трейд" также обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Баринкова Ю.В. требования в размере 2 598 000 руб. основного долга, 103 564 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.07.2023 предъявленные ООО "Ком Трейд" к ИП Баринкову Ю.В. требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 13.11.2023 суд установил требование ООО "Ком Трейд" к должнику в размере 20 732 400 руб. основного долга и 460 088 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Баринков Ю.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, указывая, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 12.01.2022, также между сторонами был заключен договор поставки от 12.01.2022 N 01-10/2022П, по которому у Общества имелась задолженность.

По мнению подателя жалобы, у суда имелась обязанность при установлении требований Общества произвести зачет (сальдирование) встречных обязательств сторон.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Скрыпника Е.Ю, Баринкова Ю.В.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ком Трейд" (подрядчик) и Баринковым Ю.В. (заказчик) заключен договор от 12.01.2022 N 01-10/2022ЛЗ на выполнение работ по заготовке древесины, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика комплекс лесозаготовительных работ по производству лесоматериалов. Лесопользователем участков лесного фонда, предоставленных подрядчику для выполнения работ, является ИП Баринков Ю.В. Собственником заготовленной древесины является заказчик (пункт 1.1. договора).

Работы на соответствующей лесосеке (делянке) считаются выполненными подрядчиком с момента подписания акта сдачи-приемки полномочными представителями сторон (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.2. договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения универсального передаточного документа (УПД). По настоящему договору допускается зачет встречных однородных требований.

В соответствии с представленными документами - универсальными передаточными документами, подписанными со стороны заказчика и подрядчика электронными цифровыми подписями, по указанному договору подрядчик выполнил комплекс лесозаготовительных работ и передал их результат заказчику на общую сумму 18 134 400 руб., и заказчик их принял.

Также между сторонами заключен договор поставки от 12.01.2022 N 01- 10/2022П, по условиям ИП Баринков Ю.В. (поставщик) обязался производить поставку лесоматериалов хвойных пород в адрес покупателя.

Согласно пункту 3.3. договора поставки стороны договорились, что расчеты производятся на условиях внесения покупателем авансовых платежей за поставляемый товар.

Как следует из материалов дела, покупатель авансировал поставку будущих лесоматериалов на общую сумму 36 600 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений

Поставка товара была произведена поставщиком лишь на сумму 34 002 000 руб., ООО "Ком Трейд" направило в адрес должника досудебную претензию о возврате денежных средств в сумме 2 598 000 руб., которая была оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для включения требования Общества в реестр требований кредиторов, поскольку документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором, представлены и не оспорены должником.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценки доводам должника о наличии у кредитора перед ним встречных обязательств.

Суд первой инстанции оценил по существу заявления ИП Баринкова Ю.В. о причинении ему убытков действиями (бездействием) ООО "Ком Трейд" в размере 29 097 803 руб. 10 коп. в виде упущенной выгоды и реальных убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных норм права применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их отнесении на контрагента.

Такая совокупность обстоятельств должником не доказана, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Так, доказательства передачи ИП Баринковым Ю.В. подрядчику - ООО "Ком Трейд" делянок на весь объем, предусмотренный договором N 01-10/2022ЛЗ, отсутствуют. Ни один из представленных должником документов не содержит подписей и печатей ООО "Ком Трейд", подтверждающих приемку-передачу делянок в работу заказчику на весь договорной объем заготовки древесины (30 900 куб.м.) в установленном подписанным договором порядке; часть представленных документов имеют ссылки на иные договоры, не являющиеся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

ООО "Ком Трейд" получил от должника в рубку по договору подряда лесные делянки с объемом заготовки в 12 085 куб.м, (на эксплуатационной площади в 69,52 га)1, и на этих же делянках ООО "Ком Трейд" произвел заготовку древесины в размере 11 334 куб.м. Позже ООО "Ком Трейд" сдал результат своих работ должнику, о чем свидетельствуют 6 подписанных между Сторонами УПД на общую сумму 18 134 000 руб.

Претензии по объему заготовленной древесины и качеству оказанных услуг на делянках, передача которых подтверждается двусторонними подписанными актами, материалы дела не содержат.

Уплата Баринковым Ю.В. арендных платежей произведена во исполнение обязанностей, предусмотренных договором аренды лесного участка от 31.01.2014 N 154-з (пункт 1.1. договора N 01- 10/2022ЛЗ), а не вследствие какого-либо нарушения со стороны ООО "Ком Трейд".

Взаимоотношения должника с арендодателем лесного участка являются самостоятельными договорными отношениями.

ООО "Ком Трейд" использовались данные участки по заданию должника.

В отношении договора поставки от 12.01.2022 N 01- 10/2022П судом установлена переплата со стороны кредитора, что послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов 2 598 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для зачета (сальдирования) требований сторон, поскольку наличие встречных обязательств кредитора перед должником не доказана.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

В судебном заседании апелляционного суда должник ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей не заявил.

При этом, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что должник является участником дела о банкротстве, таким образом, оснований для вызова его в судебное заседание как свидетеля отсутствует, Баринов Ю.В. вправе лично участвовать в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2023 по делу N А26-870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков