Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-62725/20 по делу N А40-86916/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2021 г. N С01-475/2021 по делу N А40-86916/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-86916/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баранов Алексей Сергеевича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020, принятое судьей Киселевой Е.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-86916/20,

по исковому заявлению ООО "Ноль Плюс Медиа" к ИП Баранову А.С., о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ноль Плюс Медиа" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Баранову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав: на произведение изобразительного искусства "Кеша" в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства "Лисичка" в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства "Тучка" в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства "Цыпа" в размере 10 000 руб.; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 400 руб., направление претензии и иска в сумме 167 руб., заказа выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2020 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не реализовывал товар по указанному истцом адресу, печать, содержащаяся в накладной, не является печатью ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства "Кеша"; произведение изобразительного искусства "Лисичка"; произведение изобразительного искусства "Тучка"; произведение изобразительного искусства "Цыпа", что подтверждается договором N 01-27-10 от 27.10.2015, каталогом изображений персонажей Мимимишки.

Требования истца основаны на том, что 27.10.2018 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская обл., г. Химки, ул. Железнодорожная, д. 1, стр. 3, предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурки" в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с изображениями: произведения изобразительного искусства "Кеша"; произведения изобразительного искусства "Лисичка"; произведения изобразительного искусства "Тучка"; произведения изобразительного искусства "Цыпа".

Факт распространения ответчиком указанной продукции подтвержден накладной (л.д. 19).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Истец не предоставлял ответчику право на использование спорного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявитель ссылается на то, что якобы иное лицо воспользовалось данными ответчика и реализовывало спорный товар, однако о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи, как указано выше, ответчиком была выдана накладная, в которой содержались сведения об уплаченной за товар денежной сумме; ОГРНИП продавца, совпадающий с данными ответчика.

Накладная, выданная ответчиком и содержащая его реквизиты, приобретенный товар (фотографии представлены в материалы дела и содержатся в Картотеке арбитражных дел), в совокупности, являются достаточными доказательствами для установления факта реализации ответчиком контрафактного товара.

Довод жалобы о том, что в период закупки истцом контрафактной продукции ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность по спорному адресу, не опровергает факт реализации спорной продукции ответчиком, поскольку накладная оформлена ответчиком с использованием печати ответчика.

Доводы жалобы о том, что печать, проставленная на накладной, отличается от печати, имеющейся у ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие в обществе (у индивидуального предпринимателя) только одной печати, в распоряжении ответчика могло быть несколько печатей, учитывая также и тот факт, что мест реализации продукции также может быть несколько.

Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

На основании надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными нормами, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание высокую степень известности товарных знаков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации в испрашиваемом истцом размере.

Довод ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд не вправе принимать дополнительные доказательства, в связи с чем представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит принятию и рассмотрению.

Решение суда в части взыскании расходов на приобретение товара, выписки и почтовых расходов ответчиком фактически не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.10.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-86916/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев