Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-25474/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
25 декабря 2020 г. |
Дело N А40-112701/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Шинкаренко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-112701/19, принятое судьей В.Н. Клыковой,
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - безвозмездный платеж на сумму 140 000 руб., совершенный Кириленко С.А. в пользу Кириленко А.П. 30.07.2018 года, и применении последствий недействительности указанной сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кириленко Сергея Анатольевича
при участии в судебном заседании:
от Кириленко С.А. - Ахмылов А.Л. дов. от 14.11.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. в отношении гражданина - должника Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР, ИНН 500300872260) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансовому управляющему должника о признании недействительной сделкой - платеж на сумму 140 000 руб., совершенный в пользу Кириленко Анны Петровны 30.07.2018 года.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Шинкаренко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда.
В судебном заседании Кириленко С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям ст. 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, 30.07.2018 года со счета Кирниленко С.А. на счет Кириленко А.П. перечислены денежные средства в размере 140 000 руб.
Дело о банкротстве возбуждено 17.05.2019.
Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как сделка совершена в пользу заинтересованного лица безвозмездно.
В силу ст.ст. 64, 65 АПК РФ и ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемых сделок, поскольку на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что на дату совершения сделки должник не имел неисполненных денежных обязательств перед АО Банк "Развитие-Столица".
К тому же, суд первой инстанции отметил, что исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного родителя не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-112701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Шинкаренко А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-112701/2019
Должник: Кириленко Сергей Анатольевич
Кредитор: "АПЗЭМ КОМПАНИЯ ЛИМИТЕД", АО "Банк Финсервис", АО "Инвесттраст", АО БАНК "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА", Бронов Иван Владимирович, Груздев В.С., ИФНС N 51 по г. Москве, Компания "АПЗЭМ Компани Лимитед", Марницын А.С., Мошкович В.Н., ООО "Воркплейс", ООО "МИНУТКА", ООО "ЭЛЬСОФТ", ООО Финансовый ресурс, Титаренко Маским Анатольевич
Третье лицо: Адвокат Обрывко А. С., Ашурян Эмиль Рауфи, НПДОиДПО "Британская высшая школа дизайна", ООО Бирюза, Решоткин Виталий Евгеньевич, ФГБОУ ВО "РАНХ и ГС при Президенте РФ", АО УК РАМАКО, Барсумян Г.Л., Груздев Г.В., Груздева Н И, Епифанова Н.Н., Кириленко Александр Сергеевич, Кириленко Анатолий Григорьевич, Кириленко Анна Петровна, Кириленко Елизавета Сергеевна, Кириленко Юлия Сергеевна, Киселева В.В., Михайлова В.М., Мошкович В.Н., Носков А.А., Нотариус Тарасов В. В., ОАО "Банк Финсервис", ООО "Новые Ватутинки", Шинкаренко А. В.
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60758/2024
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25474/20
22.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3406/2023
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25474/20
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89486/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60030/2022
04.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20146/2022
07.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64774/2021
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72811/2021
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70935/2021
24.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25474/20
08.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55594/2021
27.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50033/2021
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45377/2021
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45379/2021
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25474/20
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13019/2021
26.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13035/2021
20.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112701/19
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7337/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7335/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7563/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7497/2021
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25474/20
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25474/20
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25474/20
22.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25474/20
11.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66648/20
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25474/20
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25474/20
20.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61751/20
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25474/20
27.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61708/20
25.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61733/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57989/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58551/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57734/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45337/20
09.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45195/20
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112701/19